Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-2711/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А58-1395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные системы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-1395/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные системы" (ИНН 7721712649, ОГРН 5107746076224, юридический адрес: г. Москва, Рязанский проспект, 8А, стр.1) о взыскании 192 510,15 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 68/13-мтс от 15.05.2013 в размере 192 510,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, суд в обжалуемом судебном акте указал, что согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к спорному договору, срок поставки товара установлен в период с 15.05.2014 по 5.06.2014. Между тем, по мнению ответчика, данный вывод суда является ошибочным, поскольку спецификацией к договору поставки сторонами для каждого наименования товара были согласованы следующие сроки поставки: 05.2013 и 06.2013.

Таким образом, как полагает ответчик, началом нарушения согласованных сторонами сроков поставки следует считать: по товару, срок поставки которого установлен спецификацией как 05.2013 - с 1.06.2013; по товару, срок поставки которого установлен спецификацией как 06.2013 - 1.07.2013.

При таких обстоятельствах по расчёту ответчика размер неустойки составляет 139 508,54 руб.

Между тем, учитывая факт нарушения истцом сроков оплаты товара, ответчиком была начислена неустойка по спорному договору N 68/13-мтс от 15.05.2013 на сумму 37 664,26 руб. Расчёт неустойки был представлен истцом в материалы дела и не оспаривается им. Письмом N 6062МИ от 10.12.2013 истец потребовал у ответчика оплатить неустойку за просрочку поставки товара за минусом неустойки за просрочку оплаты, которая согласно расчёту ответчика составила 37 664,26 руб.

Таким образом, истец фактически произвёл зачёт встречных требований ответчика о взыскании с истца суммы неустойки за нарушение истцом установленных договором сроков оплаты товара.

С учётом изложенного, по мнению ответчика, окончательная сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за минусом признанной истцом суммы неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 101 844,28 руб.

Данные доводы ответчика были изложены в отзыве на иск, однако судом при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание не были.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.05.2013 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключён договор поставки N 68/13-мтс, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку запасных частей КамАЗ, УРАЛ для автотранспорта ОАО "Сахатранснефтегаз" согласно приложению N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Цена договора составляет 4 160 608,30 руб., в том числе НДС 18% 634 669,06 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставщик обязался поставить товар согласно приложению N 1 к договору; датой поставки (приёмки, передачи) партии товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей суммы договора в течение 10 дней после подписания договора, 70% оплачивается в течение 10 банковских дней по факту получения товара, подтверждённых соответствующими документами, на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков передачи товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки, подлежащая оплате поставщиком по требованию покупателя.

Ответчик по товарным накладным N АСВ1435, N АСВ1429, N АСВ1433 от 25.06.2013 и N АСВ1695 от 29.07.2013 поставил истцу товар на сумму 4 133 746,37 руб.

Как следует из иска, фактичекски товар поставлен 23.07.2013 (накладные от 25.06.2013) и 21.08.2013 (накладная от 29.07.2013).

Истцом оплата произведена платёжными поручениями N 3108 от 22.05.2013 на сумму 1 248 182,49 руб. и N 6120 от 3.10.2013 на сумму 2 885 563,88 руб.

За нарушение сроков передачи товара согласно пункту 7.4 спорного договора по расчёту истца сумма неустойки за период с 6.06.2013 по 20.08.2013 составила 200 517,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об уплате неустойки N 5074МИ от 22.10.2013.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо N 378 от 18.11.2013, в котором согласился оплатить неустойку в размере 60 000 руб.

Истец на письмо ответчика сообщил о снижении неустойки до 192 510,15 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан поставить истцу товар в обусловленный договором срок. В данном случае срок поставки товара согласован сторонами в спецификации. Часть товара необходимо было поставить в срок до 31.05.2013, часть - в срок до 30.06.2013.

Ответчик срок поставки товара нарушил, следовательно, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора он обязан уплатить истцу неустойку.

Проверив представленные сторонами расчёты, суд апелляционной инстанции счёл правильным расчёт, произведённый ответчиком, в котором, в отличие от расчёта истца, верно определён период просрочки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 139 508,54 руб.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан своевременно оплатить полученный от ответчика товар. Вследствие нарушения истцом срока оплаты товара, ответчик, в свою очередь, также потребовал уплаты неустойки в сумме 37 664,26 руб. Данное требование заявлено ответчиком в зачёт требований истца до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Как следует из письма N 6062МИ от 10.12.2013 и письменных пояснений от 28.08.2014, представленных в суд апелляционной инстанции, истец требования ответчика в данной части признал.

Учитывая изложенное, необходимо произвести зачёт взаимно начисленной сторонами неустойки. В результате ответчик обязан уплатить истцу 101 844,28 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае при подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 6775,30 руб., что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению на 53%, следовательно, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки в сумме 3590,91 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) 26 мая 2014 года по делу N А58-1395/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные системы" (ИНН 7721712649, ОГРН 5107746076224, юридический адрес: г. Москва, Рязанский проспект, 8А, стр.1) в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18) неустойку в сумме 101 844 рубля 28 копеек, 3590 рублей 91 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 105 435 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин