Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-34257/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-1595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года

по делу N А40-1595/14, принятое судьёй А.Г.Алексеевым

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании 30 954 032,1 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева М. А. (по доверенности от 28.07. 2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДД/УМ-491/9 от 31 декабря 2009 года в размере 4 918 595,84 рубля (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года взыскано с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" задолженность в размере 4 918 595 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 592 рубля 98 копеек.

Возвращено ОАО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 177 рублей 18 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 27 декабря 2013 г. N 1084.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мечел-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение подлежит отмене.

Заявитель отмечает, что услуги по предоставлению подвижного состава по Договору были оплачены ООО "Мечел-Транс" в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-491/9 от 31 декабря 2009 года.

В жалобе заявитель ссылается на то, что услуги по предоставлению подвижного состава по Договору были оплачены ООО "Мечел-Транс" в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с данными актов приема-передачи оказанных услуг, надлежаще оформленными и подписанными обеими сторонами договора, исполнителем (ОАО ПГК") по договору от 31 декабря 2009 года N ДД/УМ-491/9 (далее - Договор) в период с августа по сентябрь 2013 года включительно оказано услуг на сумму 30 954 032,1 рубля.

ОАО "ПГК" полностью исполнило свои обязательства по организации перевозок грузов Заказчика (ООО "Мечел-Транс").

Данные услуги были получены и приняты заказчиком, но не оплачены.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя (п. 4.2.10 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (ст. 5.1 договора).

Стоимость перевозок и маршруты в период с августа по сентябрь 2013 года включительно были согласованы Сторонами, путем подписания протоколов согласования договорной цены к договору N ДД/УМ-491/9 от 31.12.2009.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании актов исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность ООО "Мечел-Транс" составляет - 4 918 595,84 рублей.

Суду апелляционной инстанции доказательств оплаты не представлено. Платёжные поручения, представленные ответчиком в графе назначение платежа имеют указание на другие выставленные истцом счета.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-1595/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын