Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-8812/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А75-10357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8812/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Милютиной Натальи Сергеевны о распределении судебных расходов по делу N А75-10357/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1108622000442, ИНН 8622019509) к Тюниной Карианне Николаевне, Милютиной Наталье Сергеевне, открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания" (ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением:

- о расторжении договора купли-продажи акций от 01.06.2011, заключённого между истцом и Тюниной Карианной Николаевной,

- о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" в количестве 50 000 штук, заключённого 24.05.2013 между Тюниной Карианной Николаевной и Гуляевой (в настоящее время Милютиной) Наталье Сергеевной (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Милютина Наталья Сергеевна 14.05.2014 заявила требование об отнесении на ООО "ЖилКомСервис" судебных расходов в размере 40 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014 по делу N А75-10357/2013 заявление удовлетворено, с ООО "ЖилКомСервис" в пользу Милютиной Н.С. взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что удовлетворение требований Милютиной Н.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за один судодень, проведённый в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённые протоколом N 4 Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2010 (http://advokatyhmao.ru/), не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Милютина Н.С. и открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" представили отзыв на апелляционную жалобу, где выразили несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем Милютиной Н.С. Берестовым А.А., действующим в ее интересах на основании договора возмездного оказания услуг от 15.12.2013 в суде первой инстанции, несение расходов на представителя в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела. Работа представителя включала в себя не только участие в судебном заседании 17.12.2012 (л.д. 80), но и представление интересов Милютиной Н.С. в судебных заседаниях 27.01.2014 (л.д. 94), 12.02.2014 (л.д. 103), подготовку отзыва на иск (л.д. 70), заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 111).

Оценивая разумность предъявленных Милютиной Н.С. к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, помимо прочего, принимает во внимание, что настоящее дело не относится к категории так называемых "бесспорных" дел. Представление Берестовым А.А. интересов двух ответчиком - Тюниной К.Н. и Милютиной Н.С. о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не свидетельствует, так как истцом к ним предъявлены не тождественные требования.

ООО "ЖилКомСервис", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления Милютиной Н.С. (л.д. 145), доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период суду первой инстанции не представило.

То обстоятельство, что стоимость оплаты услуг адвокатов является общеизвестной информацией и содержится в открытых источниках (ссылка на сайт http://advokatyhmao.ru/ приведена истцом в апелляционной жалобе), в силу статей 8, 9 АПК РФ не свидетельствует о наличии у суда права использовать данную информацию при принятии судебного акта. Сведения о том, что Берестов А.А. имеет статус адвоката, отсутствуют. Кроме того, в постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию юриста, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации на основании соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения Милютиной Н.С. расходов на оплату услуг представителя, правомерно отнес на истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "ЖилКомСервис" судебных расходов, понесенных Милютиной Н.С. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере. Взыскание судом первой инстанции с ООО "ЖилКомСервис" расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. прав истца не нарушает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тюниной Карианны Николаевны о распределении судебных расходов по делу N А75-10357/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков