Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4248/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А73-4083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Белизская компания "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН": Надеждиной Ю.В., представителя по доверенности от 14.03.2014,

от ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького": Кухарь А.В.(ВрИо ген. Директора), Стародубовой М.А., представителя по доверенности от 23.07.2014, Сапсай В.Н., представителя по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белизской компании "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН", открытого акционерного общества "Хабаровский завод им. А.М. Горького"

на решение от 11.07.2014

по делу N А73-4083/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по иску Белизской компании "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького"

о признании недействительным протокола заседания совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Белизская компания "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" (Belize Company "ANCHISON COMMERCIAL CORP.") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (далее - ОАО "Хабсудмаш", ОГРН 1022701279655, ИНН 2702010074) с иском о признании недействительным Протокола N 4 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 06.02.2014, о понуждении ОАО "Хабсудмаш" включить предложенные представителем Компании вопросы в повестку дня общего собрания акционеров ответчика.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.07.2014, Компания и ОАО "Хабсудмаш" в апелляционных жалобах просят его отменить.

Истец в своей жалобе оспаривает, в том числе, сделанный судом вывод об отсутствии у лица, направившего от Белизской компании "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" предложения акционеров о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в Совет директоров в Ревизионную комиссию ОАО "Хабсудмаш", надлежащим образом подтвержденных полномочий.

Также истец считает, что подсчет голосов членов совета директоров ответчика был произведен неправильно, так как результаты голосования по вопросам, предложенным Компанией, при их равенстве, подсчитаны без учета решающего голоса председателя совета директоров - Оськиной О.Д.

Кроме этого, ссылается на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства, а также его прав и законных интересов как акционера общества, истцу не было направлено мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенных Компанией вопросов в повестку дня общего собрания, а судом первой инстанции не рассмотрено требование о понуждении ОАО "Хабсудмаш" включить предложенные представителем Компании вопросы в повестку дня общего собрания акционеров ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" и ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в предоставленных отзывах на апелляционную жалобу Компании просили в ее удовлетворении отказать.

Представители ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы истца представили возражения, отраженные в отзыве.

Просили удовлетворить жалобу, поданную ОАО "Хабсудмаш", в которой указано на необходимость оставления искового заявления Компании без рассмотрения по причине отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание.

Представитель истца в судебном заседании жалобу ответчика просила отклонить.

Из материалов дела следует, что Белизская компания "АТЧИСОН КОММЕРШИАЛ КОРПОРЭЙШН" является акционером открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького", владеет 21195 акциями, что составляет 20,0028% от общего количества акций ответчика.

Истцу отказано во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества в связи с тем, что поступившие от акционера 30.01.2014 предложения, подписаны лицом, чьи полномочия не были подтверждены на момент их поступления.

Заседание Совета директоров ОАО "Хабсудмаш" состоялось 05.02.2014 (протокол N 4 от 06.02.2014) с повесткой: 1. Рассмотрение предложений акционеров Общества о выдвижении кандидатов в Совет директоров; 2. Рассмотрение предложений акционеров Общества о выдвижении кандидатов в Ревизионную комиссию; 3. Рассмотрение предложений акционеров Общества о внесении вопроса в повестку дня годового собрания акционеров.

На данном заседании присутствовали: Анциферов К.П., Долгунцев Г.Х., Кошкарев Г.Т., Крыжевский А.А., Кухарь А.В., Моторова О.Ю., Оськина О.Д.

Советом директоров по результатам заседания были приняты решения по вопросам повестки дня.

Истец, указывая на неправомерный отказ во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом, и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2014 до 18.09.2014.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (Пункт 3 ст. 53 Закона Об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что предложения от имени Компании поданы Крыжевским А.А. на основании доверенности от 11.12.2013, подписанной президентом Компании Антоном Даниэл Висс и содержащей апостиль. Вместе с тем, нотариальный перевод доверенности от 11.12.2013 осуществлен 05.02.2014.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку документ, подтверждающий полномочия Крыжевского А.А. выполнен на иностранном языке, к нему не приложен нотариально заверенный перевод на русском языке (п. 6 ст. 35 Основ законодательства "О нотариате"), у совета директоров ОАО "Хабсудмаш" отсутствовала возможность установить факт наделения представителя Компании полномочиями на представление ее интересов, в частности на подписание соответствующих предложений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии решения совета директоров ОАО "Хабсудмаш" об отказе во включении предложенных Компанией вопросов в повестку дня заседания совета директоров и выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества требованиям пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о неправильном подсчете голосов членов совета директоров ответчика, поскольку не учтено право решающего голоса председателя совета директоров при принятии советом директоров решений в случае равенства голосов.

Согласно протоколу N 4, количественный состав совета - семь членов. В ходе заочного заседания по оспариваемым вопросам, три члена совета проголосовали против направленных Компанией предложений, три - "за" (в том числе председатель), один член совета избрал позицию "воздержался".

В этой связи, учитывая нормы пункта 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах, а также то, что четыре члена совета из семи принявших участие в работе, предложения Компании не поддержали, неправомерно делать вывод о равенстве голосов, и, соответственно, о последующем их неверном подсчете.

Компания в апелляционной жалобе также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка нарушения Советом директоров ответчика требований пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах (мотивированный отказ истцу не поступал).

В качестве доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчик представил почтовую квитанцию от 07.02.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное доказательство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно опровергает рассматриваемый довод апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя об нерассмотрении судом требования о понуждении ОАО "Хабсудмаш" включить предложенные представителем Компании вопросы в повестку дня общего собрания акционеров ответчика не может быть признано состоятельным, поскольку исковые требования Компании рассмотрены судом в полном объеме. Однако оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, в том числе в указанной части.

Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска о признании недействительным Протокола N 4 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" от 06.02.2014 не может быть расценено судом апелляционной инстанции как не рассмотрение требования о понуждении ОАО "Хабсудмаш" включить предложенные представителем Компании вопросы в повестку дня общего собрания акционеров ответчика. Так, отказ в требовании о признании принятых решений собрания недействительным, после его рассмотрения по существу, по своей сути является отказом на требование о понуждении включения вопросов в повестку дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика, поданная в отношении необоснованного рассмотрения судом спора по существу, и необходимости оставления иска без рассмотрения, также подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии нотариально удостоверенного перевода на русский язык доверенности на имя Надеждиной Ю.В., а также документов, подтверждающих правовой статус Компании, исковое заявление подписано уполномоченным лицом и оформлено с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно подлежало рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2014 по делу N А73-4083/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова