Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-12783/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-33542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя (взыскателя) - федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области": не явились,

от заинтересованного лица (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Формат-Про": не явились,

от заинтересованных лиц - Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (судебный пристав - исполнитель Пирожков С.С.), Межрайонной инспекции ФНС N 32 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

о возвращении заявления

по делу N А60-33542/2014,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ИНН 3525066896, ОГРН 1023500881359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-Про" (ОГРН 1126686013882, ИНН 6686011854)

заинтересованные лица: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (судебный пристав - исполнитель Пирожков С.С.), Межрайонная инспекция ФНС N 32 по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу NА13-180/2014, обратив взыскание на принадлежащую Рудковской Алене Владимировне долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Формат-ПРО", путём её продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации в размере 30000 руб.

Определением от 11.08.2014 заявление возвращено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель, не согласившись с принятым судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, при этом ссылается на положения абз. 2 п. 17.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в редакции от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апе6лляционной и кассационной инстанций) следует, что в случае если подобные заявления (об изменении способа и порядка исполнения), а также заявления, подаваемые в процессе исполнительного производства по делам, не находившимся на рассмотрении арбитражных судов, подаются в арбитражный суд по месту совершения исполнительных действий (местонахождения судебного пристава-исполнителя), заявление регистрируется в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Заявитель полагает, что Арбитражный суд Свердловской области должен был принять заявление к своему производству, независимо от того, что дело N А31-180/2014 было рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области, исходит из наличия права на обращение в Арбитражный суд Свердловской области, как в суд, находящийся в месте совершения исполнительных действий (месте нахождения судебного пристава-исполнителя).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного заявления и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу N А13-180/2014 расторгнут государственный контракт от 29.11.2013 N 382, заключенный между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области и обществом "Формат-ПРО"; с общества "Формат-ПРО" в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области взыскано 83 604 руб. 46 коп., в том числе: 82 830 руб. - стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 774 руб. 46 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по поставке по состоянию на 13.01.2014.

На принудительное исполнение решения суда от 14.02.2014 Арбитражным судом Вологодской области 24 марта 2014 года выдан исполнительный лист АС N 005958103.

10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пирожковым С.С. возбуждено исполнительное производство N 13066/14/06/66.

Ссылаясь на то, что решение от 14.02.2014 до настоящего времени не исполнено, отсутствие у ответчика имущества на которое могло быть возложено взыскание, приводит к неисполнению решения Арбитражного суда Вологодской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда от 14.04.2014.

Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда, при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права по общему правилу взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения в суд, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу N А13-180/2014 заявителю - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, применительно к положениям подп. 1 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 о возвращении заявления по делу N А60-33542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров