Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-5330/14

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-6863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимЭко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-6863/2014, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимЭко" (ИНН 5256031568; ОГРН 1025202833083) к индивидуальному предпринимателю Красильникову Александру Николаевичу (ИНН 526066688995; ОГРНИП 309525807700062) о признании недействительным договора займа, при участии третьего лица - Карпова О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХимЭко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00610);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Красильникова Александра Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - Громова В.В. по доверенности от 06.11.2013 (сроком на 3 года), Карпова О.Н. (лично),

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным договора займа от 24.07.2013.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ХимЭко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд необоснованно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ХимЭко" о назначении почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы, тем самым лишил истца возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие недействительность договора.

Заявитель утверждает, что договор займа от 24.07.2013 подписан не Кузиным А.И., а иным, неизвестным лицом, что в свою очередь не соответствует требованиям статей 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора займа.

Привлеченный к участию в деле Карпов О.Н. считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХимЭко" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Красильниковым А.Н. (займодавец) заключен договор от 24.07.2013, по условиям которого индивидуальный предприниматель Красильников А.Н. предоставляет ООО "ХимЭко" заем в сумме 600 000 рублей на срок от 14 до 30 календарных дней. Заём предоставляется по 0% годовых.

Платежным поручением N 00113 от 24.07.2013 индивидуальный предприниматель Красильников А.Н. перечислил на счет ООО "ХимЭко" 600 000 рублей.

По договору цессии от 25.08.2013 индивидуальный предприниматель Красильников А.Н. уступил право требования возврата суммы займа Карпову О.Н. Последний обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с требованием о взыскании суммы займа с ООО "ХимЭко".

Истец, указывая, что договор займа от 24.07.2013 со стороны ООО "ХимЭко" подписан не Кузиным А.И., а иным, неуполномоченным на подписание договора лицом, что не соответствует требованиям статей 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о признании недействительным договора займа от 24.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о признании договора займа недействительным по заявленным основаниям истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства отсутствия согласованной воли двух сторон для заключения договора займа.

В то же время, заявляя о том, что со стороны ООО "ХимЭко" договор подписан не Кузиным А.И., а иным лицом, истец данный довод никак не обосновал. Как следует из пояснений истца, сведения о том, что договор подписан от имени заемщика не директором Кузиным А.И., а иным лицом с подражанием подписи директора, получены обществом от работников ООО "ХимЭко", которым известна подпись бывшего директора общества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Кузин А.И. оспаривал подписание договора займа. Более того, из протокола судебного заседания от 07.04.2014 Московского районного суда города Н.Новгорода по иску Карпова О.Н. к ООО "ХимЭко" о взыскании долга по спорному договору следует, что Кузин А.И., привлеченный к участию рассмотрения названного дела в качестве третьего лица, подтвердил, что спорный договор им подписывался.

Таким образом, основания сомневаться в подписании договора со стороны ООО "ХимЭко" его директором Кузиным А.И. отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

С учетом того, что истец никак не подтвердил свой довод о подписании договора не Кузиным А.И., сам Кузин А.И. подтверждает факт подписания договора, а денежные средства фактически были перечислены на счет ООО "ХимЭко", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении экспертизы обоснован недоказанностью оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-6863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимЭко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Назарова