Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 08АП-7813/14

город Омск

24 сентября 2014 г.

Дело N А46-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7813/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу N А46-3429/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1065503066023, ИНН 5503106620) к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Александровне (ОГРН 304550707600166, ИНН 550701530019), 3-е лицо: Павлова Валентина Николаевна,

о взыскании 113 161 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - представитель Отрохова О.Б. (паспорт, по доверенности от 11.03.2014, т.1. л. д. 61), представитель Южакова Н.А. (паспорт, по доверенности от 11.03.2014),

от индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Александровны - представитель Вилькин А.Е. (паспорт, по доверенности N 10 от 21.04.2014),

Павлова Валентина Николаевна - лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Александровне (далее - ИП Павлова В.А., ответчик) о взыскании 113 161 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции "Салон штор Бриз" за период с 15.08.2012 по 18.02.2014.

Определением от 13.05.2014 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлову Валентину Николаевну (далее - Павлова В.Н., третье лицо).

Решением от 10.06.2014 по делу N А46-3429/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Центральная" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центральная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Центральная" приводит следующие доводы: - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества;

- ссылаясь на агентский договор N 55-М16 от 02.06.2008, истец указывает на то, что собственники помещений дома N 16 по пр.К.Маркса реализовали свои права, предусмотренные статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, делегировали право передавать во временное пользование, в том числе стены здания под размещение любых конструкций, в том числе рекламных;

- судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы N АК/6745;

- позиция истца подтверждается судебной практикой, а именно: постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А03-15470/2010, ФАС Центрального округа от 27.02.2012 по делу N А54-1703/2011.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Павлова В.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.07.2014 апелляционная жалоба ООО "УК "Центральная" принята к производство, назначена к рассмотрению на 11.09.2014 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 11.09.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что рекламный характер конструкции в данном споре не имеет существенного значения.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. При этом, указал, что ответчик какой-либо предпринимательской деятельности по данному (спорному) адресу не осуществляет, вывеску не размещал.

Третье лицо, Павлова В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтверждает, что именно она является собственником нежилых помещений магазина, над которыми по ее заказу установлена спорная вывеска, именно Павлова В.Н. осуществляет по данному адресу предпринимательскую деятельность и готова вносить некую разумную плату за размещение вывески, только не истцу, которого считает ненадлежащим, а органу управления многоквартирным домом. Пояснила, что ошибочное указание на режимной вывеске ее инициалов и данных ИНН и ОГРН, принадлежащих другому предпринимателю Павловой В.А., могло появиться только в конце 2013 года, когда производилась замена старых вывесок на новые.

В судебном заседании, открытом 11.09.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств: налоговой декларации ТСЖ "Маркса 16" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год; справки об отсутствии банковских счетов ТСЖ от 10.09.2014; сведений о среднесписочной численности работников ТСЖ за предшествующий календарный год; договора N 12/09 на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 29.12.2009 между ТСЖ "Маркса 16" и ООО Управляющая компания "Жилищник 6".

ИП Павловой В.Н. до начала судебного заседания после перерыва в подтверждение того, что именно она, как собственник нежилых помещений оплачивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в праве собственности, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела; уведомления ООО Управляющая компания "Жилищник 6" о размере платы за помещение на 2014 год N 109 от 09.01.2014, счета на оплату тех.обслуживания за 2 квартал 2014 г., платежных поручений за 2012, 2013, 2014 гг.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом и третьим лицом ходатайства, учитывая отсутствие возражений участников спора о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить обозначенные выше документы к материалам дела.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул.Карла Маркса дом 16, со стороны ул.Маяковского на уровне 1-2 этажей здания размещена рекламная конструкция "Салон штор Бриз" 10000 х 600 мм (6 кв.м.), что подтверждают акты осмотра фасада жилого дома от 15.08.2012, 08.01.2014.

По мнению истца, указанная выше информация, размещенная на рекламных носителях, является рекламой, распространение которой регулируется законом "О рекламе".

Однако, договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции ответчик индивидуальный предприниматель Павлова Валентина Александровна ни с собственниками здания, ни с их представителем - ООО "УК "Центральная" не заключала.

Таким образом, незаконно (безвозмездно) размещая на фасаде дома N 16 по ул. Карла Маркса в г. Омске средства наружной рекламы, ответчик неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате истцу за размещение рекламы.

Согласно отчету N 83/02-14 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. части фасада здания расположенного по адресу: г.Омск, проспект К.Маркса, дом 16", рыночная стоимость аренды 1 кв. м. составляет 1042 руб. за 1 календарный месяц.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 113 161 руб. 20 коп.

10.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, при этом арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул.Карла Маркса дом 16, со стороны ул.Маяковского на уровне 1-2 этажей здания размещена рекламная конструкция "Салон штор Бриз" 10000 х 600 мм (6 кв.м.), что подтверждают акты осмотра фасада жилого дома от 15.08.2012, 08.01.2014. Вывод о том, что ответчиком является ИП Павлова Валентина Александровна, истец основывает на содержании режимной вывески, размещенной справа от входной двери магазина, где указаны данные ИП Павловой В.А., в том числе ИНН, ОГРН.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из актов осмотра фасада жилого дома от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 33-34) и от 08.01.2014 (т. 1, л.д. 31-32) не представляется возможным ознакомиться с содержанием режимной вывески, размещенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Омск, ул.Карла Маркса дом 16 у входа в Салон штор "Бриз", и идентифицировать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в помещении магазина.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что при сопоставлении обозначенных актов осмотра установлено, что изображенные на них конструкции спорной вывески различны, что подтверждает пояснения ответчика и третьего лица апелляционному суду о том, что в течение спорного периода вывески обновлялись.

Как видно из акта использования помещения жилого дома от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 100-102) с приложением фотоматериалов от 28.01.2014, согласно режимной вывеске, размещенной на фасаде дома у входа в Салон штор "Бриз", данное помещение используется ИП Павловой В.А., пр.Маркса, 16, ОГРН 304550707600166, ИНН 550701530019, как нежилое для торговли шторами.

Как видно из акта осмотра вывески и режимной таблички салона штор "Бриз" от 13.05.2014 (т. 2, л.д. 6-10) на дату осмотра 13.05.2014 (фото 3, т. 2, л.д. 8) на режимной табличке салона штор "Бриз" указано: "ИП Павлова В.Н., салона штор "Бриз", режим работы 10.00-19.00, без обеда, без выходных, пр.Маркса, 16".

ИП Павлова В.А., возражая против предъявленных к ней требований, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ссылается на то обстоятельство, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование своей позиции ИП Павловой В.А. в материалы дела представлены копии фотографий режимных вывесок салона штор "Бриз" (т. 1, л.д. 105, 106), из содержания которых следует, что ИП Павлова В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: пр.Маркса, 16 (т. 1, л.д. 105); ИП Павлова В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ул. Степанца, 3 (т. 1, л.д. 106).

По поводу несоответствия сведений режимных вывесок, отраженных в фотоматериалах от 28.01.2014 со сведениями на дату осмотра 13.05.2014, представитель ИП Павловой В.А. и Павлова В.Н. в судебном заседании 16.09.2014 пояснили, что в конце 2013 года режимные вывески салона штор "Бриз" обновлялись, учитывая совпадение характера предпринимательской деятельности а также фамилий предпринимателей, указание неверных инициалов и ИНН, ОГРН на режимной вывеске третьего лица является технической ошибкой (опечаткой) при изготовлении вывески. Павлова В.Н. подтвердила, что помещение, находящиеся по адресу: пр-кт Маркса, д. 16 используется только ею как нежилое для торговли шторами (протокол судебного заседания от 16.09.2014).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Павлова В.Н. в качестве приложения к отзыву на иск представила, в том числе копию свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2002 серия 55 АА N 303297 (т. 1, л.д. 116) согласно которому нежилые помещения 8П (магазин непродовольственных товаров), обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-4, общей площадью 86,80 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, пр-кт Маркса, д. 16 принадлежат на праве собственности Павловой Валентине Николаевне. Согласно представленных документов в апелляционном суде Павлова В.Н. на протяжении 2012-2014 годов несет бремя содержания общего имущества дома пропорционально своей доли в праве собственности на него.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заявленный ответчик, ИП Павлова В.А., осуществляла или осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Салон штор "Бриз" по адресу: пр.Маркса, 16, в процессе которой незаконно разместила на наружной стене дома рекламную конструкцию (вывеску), в результате чего получила неосновательное обогащение за счет истца.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ИП Павлова Валентина Александровна является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Павловой В.А., которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

Существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу N А46-3429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич