Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-3706/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А19-1806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-1806/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1073808006546, ИНН 3808163690) к судебному приставу-исполнителю Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Муниципального учреждения "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" (ОГРН 1063820001541): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Павловой А.П. по неисполнению требований повторного письма от 04.12.2013, а именно по не окончанию исполнительного производства N 28421/13/38/38 от 16.09.2013 и не передаче исполнительного документа - исполнительного листа от 03.09.2013 АС 004633065 ликвидатору ООО "ТрансСервис" и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ ликвидатору.

Решением суда первой инстанции 09 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В момент установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию за исключением исполнительных документов, в том числе, о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, о применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, требования, содержащие в исполнительном листе серии АС 004633065 от 03.09.2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28421/13/38/38, не относится к имущественным взысканиям (обязывает Общество устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" земельным участком путем его освобождения), в связи с чем, исполнительное производство в силу указанных норм Закона об исполнительном производстве не может быть окончено. А поэтому, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя, следовательно, условий, необходимых в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт N 67200279767368, возвращенный с отметкой "истек срок хранения".

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверное толкование ст. 96 Федерального закона об исполнительном производстве и обстоятельствам добровольной ликвидации общества.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200279767382, 67200279767351.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279767375.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Черемховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство N 28421/13/38/38, возбужденное 16.09.2013 в отношении должника ООО "ТрансСервис" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС 004633065 от 03.09.2013 (т. 1, л.134) об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" земельным участком, расположенным в г. Свирск, ул. Лазо, 9 с кадастровым номером 38:33:020161:56 путем его освобождения своими силами и за свой счет.

В связи с началом процедуры добровольной ликвидации ООО "ТрансСервис", 04.10.2013 ликвидатор Общества обратился в Черемховский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением об окончании указанного исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору (т. 1, л. 164-165).

04.12.2013 ликвидатор Общества повторно обратился в Черемховский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору (т. 1, л. 166).

Между тем, в ответ на указанное повторное заявление судебный пристав-исполнитель исполнительное производство N 28421/13/38/38 от 16.09.2013 в отношении ООО "ТрансСервис" не окончил, исполнительный документ серии АС 004633065 ликвидатору не передал.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства N 28421/13/38/38 от 16.09.2013 и не передаче исполнительного документа от 03.09.2013 АС 004633065 ликвидатору ООО "ТрансСервис" не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организатора и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Закона.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 66 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 3, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренной ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим. К таким документам в частности относятся исполнительные документы, содержащие требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из того, что содержащиеся в исполнительном листе серии АС 004633065 от 03.09.2013 требования, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 28421/13/38/38, не относятся к имущественным взысканиям в связи с чем, исполнительное производство в силу указанных норм Закона об исполнительном производстве не может быть окончено при возбуждении собственником в отношении общества процедуры ликвидации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд в рассматриваемом случае не допущено. Не допущено в силу указанного и каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции находит их ошибочными, поскольку такой срок необходимо было исчислять с учетом оспаривания бездействия в вышестоящие органы, в порядке подчинённости судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы не привели к принятию неправильного решения судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "09" июня 2014 года по делу N А19-1806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов