Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-7199/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-5234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Крылова Е.А. по доверенности от 12.02.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Соскин С.А. по доверенности от 16.09.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 июня 2014 года по делу N А45-5234/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1075405020855, ИНН 5405351743), г. Новосибирск

к Главному управлению благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

о признании недействительным письма от 06.03.2014 N 24/05/1-10/00214

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным письма N 24/05/1-10/00214 от 06.03.2014 Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска (далее - ГУБО, Главное управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным письмо N 24/05/1-10/00214 от 06.03.2014 Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эталон" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Эталон" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эталон" выделен земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:68 для строительства объекта "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе" (далее- объект МФЦ).

Договор аренды указанного земельного участка N 108738р от 05.07.2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.08.2012 года (номер регистрации 54-01/349/2012-756).

Главным управлением ООО "Эталон" были выданы технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети при строительстве объекта "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска", одним, из пунктов которых (п. 7) "Запроектировать и построить ул. Обскую от ул. Большевистской до ул. Грибоедова".

В соответствии с Техническими условиями на присоединение к городской улично-дорожной сети N 1705-ТУ-286 от 26.07.2011 (с продлением N 5051 от 02.10.2013 года) ООО "ДорСпецПроект" разработан Проект организации дорожного движения объекта "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул.Большевистская в Октябрьском районе г.Новосибирска", согласованный Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска мэрии города Новосибирска 20.01.2014 г.

Письмом N 24/05/1-10/00214 от 06.03.2014 Главное управление сообщило об отзыве согласования проекта объекта "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул.Большевистская в Октябрьском районе".

Не согласившись с письмом N 24/05/1-10/00214 от 06.03.2014, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные ООО "Эталон" требования и признавая недействительным оспариваемое письмо, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии письма требованиям действующего законодательства, нарушающим права заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 7, 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 14 Федерального Закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно установил, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Определение технических условий на устройство примыканий (присоединение) к автомобильным дорогам местного значения городского округа, относящимся к собственности города Новосибирска, согласование проектов организации дорожного движения входит в компетенцию заинтересованного лица в соответствии с Положением о Главном управлении благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, утвержденном Постановлением мэрии города Новосибирска от 28 июня 2012 N 6290.

При выдаче технических условий финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется в рамках ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", ООО "Эталон" обратилось в мэрию г.Новосибирска для выдачи Технических условий на присоединение к городской улично-дорожной сети, необходимых для разработки проекта организации дорожного движения (ОДД).

Проект организации дорожного движения на период размещения строительной площадке при возведении объекта капитального строительства обеспечивает пропуск существующих транспортных потоков и безопасность путей следования пешеходов в зоне, на которую оказывает влияние строительная площадка, размещённая с занятием проезжей части или примыкающая к ней. На период эксплуатации обеспечивает повышение безопасности движения транспортных средств, соблюдение правил при эксплуатации объектов и прилегающей к ним территории (например, соблюдение требований СНиП по обустройству требуемого количества стоянок для хранения транспорта, качественного расположения стоянок, а так же размещения оборудования и дорожных знаков).

Главным управлением ООО "Эталон" выданы технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети при строительстве объекта МФЦ.

Проект организации дорожного движения объекта МФЦ, разработанный ООО "ДорСпецПроект" включает в себя несколько этапов: Организация дорожного движения на период строительства первого этапа (1); Организация дорожного движения на период строительства второго этапа (2).

Организация дорожного движения на период эксплуатации комплекса и предполагает:

1.Реконструкцию ул. Обская от ул. Большевистская с реконструкцией перекрестка путем перенесения его в створ улиц пересекающих его, для большей безопасности дорожного движения с организацией выезда с ул. Обская на ул.Большевистская и установкой светофорного объекта.

2.Строительство двух полосного движения по ул. Обская без проезда вдоль гостиницы "Ривер Парк" и организацией безопасных перекрестков.

3.Реконструкция выезда (ул. Грибоедова) на ул. Большевистская путем организации одного, безопасного выезда с нормативными уклонами дорожного полотна.

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт согласования проекта организации дорожного движения, указывает на то, что необходимым условием как строительства и реконструкции, так и капитального ремонта пересечений и примыканий автомобильных дорог является установление соответствующих технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не обоснованно каким техническим требованиям и условиям не соответствует представленная Обществом проектная документация, согласованная Главным управлением в силу предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 5 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Применительно к предмету спора, заявителем получены технические условия на присоединение к городской улично-дорожной сети при строительстве объекта МФЦ, проведено с участием разработчика Федерального государственное бюджетное учреждение Высшего профессионального образования "Сибирский государственный Университет Путей Сообщения" обследование транспортных потоков и разработана транспортная модель по указанному объекту (аналитический отчет от 24 января 2014 года), из которого следует, что строительство комплекса не оказывает критического влияния на дорожную сеть, а в случае уменьшения интенсивности потока оказывает положительное влияние на дорожную сеть; получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "НЭП" N 2-1-1-0207-13 и N 2-1-1-0218-14 проектной документации строительства.

Предметом указанной экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, которой установлено соответствие проектной документации на строительство объекта требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатов инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о непредставлении заинтересованным лицом доказательств несоответствия уже согласованного Проекта организации дорожного движения объекта "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул.Большевистская в Октябрьском районе г.Новосибирска" нормам действующего законодательства.

Ссылка Управления на то, что при детальном рассмотрении проекта организации дорожного движения объекта МФЦ комиссией 05.03.2014 г. определено, что ширина проезжей части равная 7-м., согласованная с ГУБО будет значительно затруднять движение потоков транспортных средств и не обеспечивать пропускную способность автотранспорта, несостоятельна, поскольку указанные несоответствия могли быть установлены при рассмотрении проекта на стадии его согласования, кроме того, носят предположительный характер и не подтверждены техническими условиями и нормативами градостроительного проектирования, с учетом того, что проектом организации дорожного движения объекта МФЦ предусмотрена та же ширина проезжей части по ул. Обская 7-м. (двухполосное движение).

При этом, указание заинтересованным лицом ООО "Эталон" на необходимость предусмотреть расширение проезжей части автомобильной дороги по ул. Обская до 3-х полос для движения транспортных средств с шириной проезжей части равной 10-м. с учетом машино-мест многоуровневой автостоянки, не обоснована и документально не подтверждена.

Доказательств такой возможной затруднительности и необеспечения пропускной способности, как правомерно указал суд первой инстанции, Главным управлением в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не представлено.

Нормативы градостроительного проектирования установлены СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Местными нормативами градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденных постановлением мэрии города Новосибирска от 23.07.2007 N 563-а (далее - Местные нормативы градостроительного проектирования города Новосибирска)

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" отнесен к техническим регламентам в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязателен исполнению.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в ред. от 25.08.1993) (далее - СНиП) и Постановление мэра города Новосибирска от 23.07.2007 N 563-а (ред. от 28.02.2014) "Об утверждении Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска" (далее - Постановление) автомобильные дороги в городе можно классифицировать по категориям в зависимости от определяющих параметров, которые указаны в таблице N8* СНиП и в приложении 6 к Постановлению.

Исходя из данных нормативов градостроительного проектирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что двухполосное движение по проекту соответствует требованиям к обустройству дорого данной категории, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

Техническими условиями ГУБО Мэрии города Новосибирска N 1705-ТУ-286 от 26.07.2011 иные требования к проектируемой ул. Обской от ул. Большевистская до ул.Грибоедова, не предъявлены.

Принимая во внимание, разработанную ФГБУ ВПО "Сибирский государственный Университет Путей Сообщения" транспортную модель с двухполосным движением, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "НЭП" N 2-1-1-0207-13 проектной документации, подтверждающего соответствие Проекта ОДД, согласованного ГУБО, нормам действующего законодательства, СНиП 2.07.01-89, а равно не обоснование заинтересованным лицом в письме N 24/05/1-10/00214, каким нормам действующего законодательства не соответствует Проект организации дорожного движения объекта "Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницы и многоуровневой автостоянкой по ул.Большевистская в Октябрьском районе г.Новосибирска", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствие письма закону или иному нормативному правовому акту, нарушающего права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, изложенные в апелляционной жалобе, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заинтересованным лицом судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-5234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева