Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8167/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А67-1737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкина Ю.С., по доверенности от 02.04.2013 г.

от ответчика: Мильчевской С.И., по доверенности от 26.12.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Антоновича (номер апелляционного производства 07АП-8167/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2014 года по делу N А67-1737/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Антоновича (ИНН 701703694635, ОГРНИП 308701716300045)

к ОАО "МТС-Банк" в лице Томского операционного офиса-представительства (ИНН 7702045051 ОГРН 1027739053704)

третьи лица: ООО "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска

о расторжении договора уступки прав требования от 16.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Юрий Антонович (далее по тексту ИП Волков Ю.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "МТС-Банк" в лице Томского операционного офиса-представительства (далее ОАО "МТС-Банк", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора уступки права требования от 16.05.2012 г.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Томский рыбоперерабатывающий завод "Томская рыба" (далее ООО "ТРЗ " иомская рыба"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска.

Решением суда от 10.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волков Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик как цедент не исполнил надлежащим образом обязанность по уступке права в части уступки права по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007 г.; целью заключения договора цессии было получение обеспеченного ипотекой денежного требования к должнику, в противном случае договор цессии заключен бы не был; ответчик не обеспечил сохранение права залога на недвижимое имущество в нарушение принципа добросовестности, поскольку не предпринял все необходимые действия по оставлению заложенного имущества за собой; ответчик, по мнению истца, являлся единственным уполномоченным лицом на оставление предмета ипотеки за собой, поскольку до государственной регистрации перехода прав по договору ипотеки данные права к цессионарию не переходят, как и право на оставление предмета ипотеки за собой; договор цессии не прекращен надлежащим исполнением, поскольку исполнение со стороны цедента является ненадлежащим.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Судебный пристав-исполнитель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 г. Ленинским районным судом г. Томска было вынесено решение по делу N 2-1332/2008 о взыскании солидарно с ООО "ТРЗ "Томская рыба", ООО "Торговый дом "Томская рыба" и Филимонова О.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (в дальнейшем переименован в ОАО "МТС-Банк") по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 г. по просроченным процентам - 1 302 552,41 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 85 710,86 руб., а всего 1 388 263,27 руб., обращении взыскания на предмет залога - оборудование указанное в приложении N 1 к договору залога N U/ZL/036/07 от 28.03.2008 г.

20.03.2009 г. Ленинским районным судом г. Томска было вынесено заочное решение по делу N 2-605/09 о взыскании солидарно с ООО "ТРЗ "Томская рыба", ООО "Торговый дом "Томская рыба" и Филимонова О.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) суммы основного долга по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 г. в размере 19 000 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 050 970,97 руб., суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 473 586,68 руб., а всего 21 546 557,65 руб. обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N U/ZL/035/07 от 28.03.2007 г., по договору о залоге оборудования N U/ZL/036/07 от 28.03.2007 г., по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007 г.

После вступления указанных решений в законную силу Ленинским районным судом г. Томска были выданы исполнительные листы для исполнения указанных решений.

16.05.2012 г. между ОАО "МТС-Банк" (цедент) и Волковым Ю.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить все права требования исполнения обязательств по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 г.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 16.05.2012 г. цедент одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 г. также уступил цессионарию права, в том числе по договору об ипотеке N U/ZL/044/07 от 22.03.2007 г.

До момента заключения договора уступки прав требования от 16.05.2012 г. с Волковым Ю.А., ОАО "МТС-Банк" получило уведомление судебного пристава о возможности оставить за собой залоговое имущество в случае представления в срок до 25.05.2012 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области заявления об оставлении заложенного имущества за собой.

17.05.2012 г. ОАО "МТС-Банк" направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявило о готовности оставить за собой предмет залога в счет частичного погашения долга по кредитному договору.

Также 17.05.2012 г. Волков Ю.А. сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии принять заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

15.06.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена регистрация прав Волкова Ю.А. в качестве залогодержателя по договору об ипотеке U/ZL/044/07 от 22.03.2007 г.

19.06.2012 г. определением Ленинского районного суда г. Томска произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" по заочному решению Ленинского районного суда г. Томска от 20.03.2009 г. его правопреемником Волковым Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, установлены, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 г. по делу N А67-4317/2012, от 02.10.2013 г. по делу N А67-3389/2013 и имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на существенной нарушение ответчиком договора цессии, выразившееся, по мнению истца в том, что ОАО "МТС-Банк" не предприняло необходимых действий по оставлению залогового имущества за собой, а заключение договора цессии за 9 дней до окончания срока для реализации права по оставлению имущества за собой не позволило истцу реализовать указанное право.

Волковым Ю.А. направлялось в ОАО "МТС-Банк" обращение с требованием о расторжении договора уступки права требования от 16.05.2012 г.

ОАО "МТС-Банк" своем ответе от 13.02.2014 г. пояснило, что ОАО "МТС-Банк" выполнило все условия договора уступки права требования от 16.05.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из невозможности расторжения договора, действие которого уже прекращено исполнением, а также того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ (в применимой редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии ч. 2 ст. 385 ГК РФ (в применимой редакции) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором уступки прав требования от 16.05.2012 г. истцу перешли права требования по кредитному договору N U/RK/019/07 от 22.03.2007 г., а также по договорам, заключенным с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно п. 1 договора цессии16.05.2012 г. Как верно указал суд первой инстанции, все необходимые документы, удостоверяющие право требования, были переданы ответчиком истцу, в том числе оригинал уведомления от судебного пристава о возможности оставить за собой залоговое имущество в случае представления в срок до 25.05.2012 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области заявления об оставлении заложенного имущества за собой. Истцом были предприняты действия для реализации указанного права, а именно 17.05.2012 г. подано в службу судебных приставов заявление о согласии оставления заложенного имущества за собой. Обстоятельства надлежащего уведомления Волковым Ю.А. организатора торгов о своем согласии принять заложенное имущество исследовался судом при рассмотрении дела N А67-4317/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком свои обязанностей по договору цессии.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие ОАО "МТС-Банк" по оставлению залогового имущества за собой является правом ответчика и не связано с исполнением заключенного в последующем договора уступки права требования от 16.05.2012 г.; не свидетельствует о нарушении условий договора уступки права требования от 16.05.2012 г. и количество дней, оставшееся до окончания срока для реализации права по оставлению имущества за собой в момент заключения договора. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу было известно при заключении договора уступки права требования из переданной документации о количестве дней, оставшемся до окончания срока для реализации права по оставлению имущества за собой.

Незнание истцом положений законодательства Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком договора уступки права требования от 16.05.2012 г.

Судом были обоснованно отклонены доводы о том, кем и в каком порядке должна была быть осуществлена реализация права залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку истцом в нарушении положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано существенное нарушение договора цессии ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10 июля 2014 года по делу N А67-1737/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2014 года по делу N А67-1737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова