Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-11271/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "ЧОП "Гвард": Мясникова Л.В., паспорт, доверенность от 10.02.2014; Гатауллин Р.А., паспорт, решение от 26.10.2013 N 3 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу N А60-9392/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Гвард" (ОГРН 1069672074152, ИНН 6672218915)

к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "ЧОП "Гвард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании долга по договорам N 31 от 13.05.2011, N 32 от 14.05.2011, N 33 от 24.01.2012, N 34 от 11.03.2012 об охране объектов в размере 223 780 руб., пени в размере 158 817 руб. 32 коп. в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг (с учетом уточнения размера исковых требований в части пени на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 223 780 руб., пени в размере 92 769 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СМУ N 5" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Ответчик полагает, что судом были нарушены нормы материального права, вопреки выводам суда, ЗАО "СМУ N 5" не подписывало акты оказанных услуг, услуги истцом не оказывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Гвард" (исполнитель) и ЗАО "СМУ N 5" (заказчик) были заключены договоры об охране объектов N 31 от 13.05.2011, N 32 от 14.05.2011, N 33 от 24.01.2012, N 34 от 11.03.2012, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги.

Полагая, что оказанные услуги не были оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "ЧОП "Гвард" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием взыскать долг в размере 223 780 руб., пени в размере 158 817 руб. 32 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг не препятствует выводу о фактическом оказании услуг и необходимости их оплаты.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований и снижая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), суд первой инстанции исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из предмета договоров N 31 от 13.05.2011, N 32 от 14.05.2011, N 33 от 24.01.2012, N 34 от 11.03.2012, между сторонами заключены договоры на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, истец в силу названной процессуальной нормы должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, ответчик, при доказанности указанных обстоятельств, должен доказать факт оплаты оказанных услуг.

Так, согласно материалам дела, истцом взыскивается задолженность за оказанные по договору N 31 от 13.05.2011 услуги за период с 22.06.2011 по 29.06.2011, по договору N 32 от 14.05.2011 за период с 01.10.2011 по 14.10.2011, по договору N 33 от 24.01.2012 за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, по договору N 34 от 11.03.2012 за период с 11.03.2012 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании двусторонне подписанных Актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего за расчетным. В случае неподписания актов выполненных работ заказчиком и непоступления от последнего письменных возражений в 10-ти дневный срок, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела за спорный период акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны не были, доказательств наличия каких- либо возражений относительно факта оказанных услуг, их объема и стоимости в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено возражений относительно факта оказания услуг и размера задолженности, указанные обстоятельства считаются доказанными.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неизвещении общества о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29, кв.1.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что корреспонденция с копиями судебных актов суда первой инстанции направлялась ответчику по юридическому адресу, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37.

Так, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2014 была получена ЗАО "СМУ N 5" 27.03.2014, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении письма.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2014 была вручена ответчику по юридическому адресу 23.05.2014, по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37 - 20.05.2014, что также подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

При таких обстоятельствах, ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ЗАО "СМУ N 5", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, имело реальную возможность представить все необходимые на его взгляд доказательства, заявить возражения относительно заявленных истцом требований, однако предоставленным ему правом не воспользовалось, каких бы то ни было документов суду первой инстанции не представило.

Таким образом, факт оказания истцом услуг следует признать доказанным в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в связи с чем на стороне ответчика на основании ст. 309 Гражданского кодекса возникло обязательство по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных услуг, истцом правомерно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса, пунктом 6.5 договоров применена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-9392/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева