Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-8290/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-20479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957 ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-20479/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Гришиной Л.И. (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряковский маслозавод", ОГРН 1073456001563, ИНН 3437012299 (г. Михайловка Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957 ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Гришина Л.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее - общество, ООО "Себряковский маслозавод", заявитель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, административный орган) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

ООО "Себряковский маслозавод" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "Себряковский маслозавод", Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, государственной инспектор Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Гришина Л.И. извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78822, 78824 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 25 августа 2014 года. Почтовое отправление N 78823 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 апреля 2014 года N 00331 Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в период с 26 мая 2014 года по 02 июня 2014 года в отношении ООО "Себряковский маслозавод" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии генерального директора Смолина Н.В. 30 мая 2014 года составлен акт проверки N 00331.

Копия акта проверки вручена генеральному директору ООО "Себряковский маслозавод" Смолину Н.В. 30 мая 2014 года.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Себряковский маслозавод" был допущен выпуск в обращение продукции (зерна) без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, что является нарушением пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 051/2011 от 09.12.2011 "О безопасности зерна". Декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 051/2011 от 09.12.2011 "О безопасности зерна" партий поставленного зерна в ООО "Себряковский маслозавод" отсутствуют.

По указанным обстоятельствам 30 мая 2014 года государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Гришиной Л.И. в отношении ООО "Себряковский маслозавод" в присутствии генерального директора Смолина Н.В. составлен протокол N 06/2-62-2226/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 25.11, 23.1 КоАП РФ государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Себряковский маслозавод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что действиям заявителя административным органом дана ненадлежащая квалификация. Кроме того, на момент сбора урожая и выдачи документов, подтверждающих качество зерна (2012 год) законодательство Российской Федерации не обязывало изготовителя/продавца сертифицировать данную продукцию, а документы о соответствии, выданные до вступления в силу Технического регламента, являются действительными до 15 февраля 2015 года. В связи этим, общество при реализации продукции урожая 2012 года, в подтверждении качества продукции, представляло удостоверения о качестве зерна, приобщенные к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Технический регламент от 09.12.2011).

Сфера применения Закона N 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с подпунктами 1, 4 которой Закон N 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 каждая партия зерна, поставляемого на пищевые и кормовые цели, должна сопровождается товаросопроводительными документами, содержащими информацию о декларации соответствия партии зерна требованиям технического регламента. Выпуск зерна, не прошедшего процедуру подтверждения соответствия, не допускается.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Технический регламент от 09.12.2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В статье 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 указано, что зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям названного технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Действиями (бездействиями) общества нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Из материалов дела следует, что у общества на момент поведения проверки отсутствовала декларация о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".

ООО "Себряковский маслозавод" указывает, что общество представило документы, подтверждающие факт переоформления с лицевого счёта ОАО "Себряковский маслозавод" на лицевой счет ООО "Себряковский маслозавод" зерна. Однако, представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в данном случае имеет место реализация зерна ООО "Себряковский маслозавод" ООО "Афины Волга", а так же ООО "Транс ОПТ", что подтверждается товарными накладными и договорами купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции относительно ошибочной квалификацией административным органом действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является необоснованным ввиду следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В данном же случае квалифицирующим признаком правонарушения является само отсутствие декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 30 мая 2014 года N 00331, протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2014 года N 06/2-62-2226/2014, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 30 мая 2014 года N 06/2-62-2226/2014 составлен в присутствии законного представителя общества, что подтверждается его подписью в протоколе.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает находит решение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Суд принимает по делу новый новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-20479/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (г. Михайловка Волгоградской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 4010181030000001003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, л/с 04291793870, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской областям и Республике Калмыкия), БИК 041806001, ИНН 6163072891, КПП 344445001, ОКТМО 18720000, КБК 081 1 16 90040046000140.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской