Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-8815/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-1521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Прокопенко А.А. по доверенности от 09.12.2013 г.

от ответчика не явился извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континент Фудс"; лица не участвующего в деле компании Г.М.Р. ПЛЭНЕТ оф ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-1521/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ОГРН 1052304959673, ИНН 2309093131)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Континент Фудс"

(ИНН 5003082265)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" о взыскании задолженности в сумме 42841,98 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 3%, денежных средств в сумме 85 535 рублей 64 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 41 662,7 Евро (40 857,82 Евро - сумма основного долга по арендной плате, 804,88 Евро - сумма договорной неустойки), 83 186 рублей 31 копейку (81 361 рубль 97 копеек - сумма основного долга за потребленные коммунальные услуги; 1 824 рубля 34 копейки - сумма договорной неустойки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-1521/2014 с ООО "Континент Фудс" в пользу ООО "ЛИДЕР" взыскана задолженность, неустойка в рублях, эквивалентная 41 662,7 Евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, увеличенному на 3%, задолженность за фактически потребленные коммунальные услуги в размере 81 361 рубля 97 копеек, неустойку за несвоевременную уплату коммунальных услуг в размере 1 824 рублей 34 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платёжному поручению от 21.01.2014 N 1584 государственной пошлины в размере 32 923 рублей 46 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчику от истца не поступало предложение о заключении договора аренды, спорным помещением пользуется ООО "ГУРМАН-ЮГ". Соглашение от 15.03.2011 г. не было зарегистрировано, а следовательно, не может считаться заключенным. Суд первой инстанции необоснованно отказался отложить судебное разбирательство, лишив ответчика права на полное и всестороннее исследование доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Континент Фудс" сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка

Кроме того, лицо, не участвующее в деле - компания Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение ст. 51 АПК РФ, заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, компания Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД является гарантом - поручителем по обязательствам ответчика перед третьими лицами. Оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и компания Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и компании Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Континент Фудс" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между ООО "Лидер" (сторона 1) и ООО "Континент Фудс (сторона 2) было заключено предварительное соглашение N KRS023/2011/6, согласно которому стороны, руководствуясь положениями ст.429 Гражданского Кодекса РФ, обязуются в будущем, по выполнении отлагательных условий, указанных в статье 4 настоящего предварительного соглашения, заключить: краткосрочный договор аренды, и долгосрочный договор аренды в отношении помещений (далее - "помещения") N FC-07 площадью 171 кв.м., а также определили условия предоставления пользование стороне 2 указанных помещений на период до заключения выше указанных краткосрочного и долгосрочного договора аренды, расположенных в многофункциональном торгово-развлекательном Комплексе "OZ Молл" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2 (приложение N 1).

Во избежание сомнений, в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды и договора аренды помещения будут сданы в аренду стороне 2 в состоянии "под чистовую отделку", при этом все отделочные работы должны быть выполнены стороной 2 за собственный счет и своими силами (пункт 2.1 соглашения).

15 июня 2012 года сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому сторона 2 завершила отделочные работы в помещениях N FC-07 согласно внутреннему плану стороны 1, приложенному к предварительному соглашению N KRS023/2011/6 от 15 марта 2011 года в качестве приложения N1, чистой площадью 171 квадратных метров, расположенных "OZ МОЛЛе", находящемся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крылатая, д. 2. Сторона 1 передала, а сторона 2 приняла указанные выше помещения, пригодные для целей использования и осуществления стороной 2 коммерческой деятельности в соответствии с условиями и положениями предварительного соглашения.

В соответствии с предварительным соглашением сторона 2 обязуется с даты открытия оплачивать стороне 1 плату за использование помещений. Плата за использование помещений подлежит расчету и уплате в порядке, предусмотренном приложением N 7 к предварительному соглашению - форма досрочного договора аренды (п. 11.1 предварительного соглашения).

В соответствии с п. 4.1 Приложения N 7 к предварительному соглашению от 15.03.2011 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть включает в себя минимальную годовую арендную плату; переменная часть включает: взнос в фонд маркетинга, плату за обслуживание, стоимость фактически потребленных стороной 2 коммунальных услуг и дополнительную арендную плату.

Согласно п. 4.1. Приложения N 7 к предварительному соглашению от 15.03.2011 арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в следующем порядке: постоянную часть арендной платы в размере 1/12 минимальной годовой арендной платы, указанной в приложении 1 к настоящему договору аренды (детали аренды) - ежемесячно до 1 (первого) числа каждого календарного месяца на основании счета арендодателя за данный календарный месяц; переменную часть арендной платы - ежеквартально не позднее 15 числа календарного месяца, следующим за отчетным кварталом, на основании счета арендодателя в соответствии с правилами, определенными в приложении 6 к настоящему договору аренды. Стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в помещениях - ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату (п. п. 4.1.2.1 - 4.1.2.5 договора).

Стоимость фактически потребленных коммунальных услуг определяется исходя из объема фактически потребленных услуг (устанавливается на основании показаний приборов учета) и тарифов, устанавливаемых поставщиком коммунальных услуг для стороны 1 (истца) (п. 1.30 предварительного соглашения, п. 4.2.1. "Формы долгосрочного договора аренды" (приложение N 7 к предварительному соглашению).

В связи с тем, что ответчиком систематически не исполнялись принятые на себя по предварительному соглашению обязательства, истец (сторона 1), уведомлением от 27.09.2013 г. (исх. N 2094), расторг предварительное соглашение с 27.11.2013 г, в соответствии с п. 20.1.

Согласно приложению N 7 к предварительному соглашению - "Форма Долгосрочного договора аренды", без ущерба для любого другого права, средством правовой защиты или полномочий, включенных в настоящий договор аренды, или иным образом доступных арендодателю, в любое время после наступления какого-либо из случаев, перечисленных в пункте 20.2 настоящего договора, арендодатель может в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор аренды путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления за 30 дней до даты расторжения, и срок договора в таком случае закончится, но с сохранением за арендодателем права на подачу возможного иска против арендатора в отношении любого предыдущего нарушения обязательства арендатором или суммы, ранее подлежащей уплате.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с предварительным соглашением от 15.03.2011 обязательства (с учетом уточненных исковых требований), истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами ст.ст. 317, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 40 857,82 Евро, задолженности по коммунальным услугам в сумме 81361 рубль 97 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неоплаты арендных платежей ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному соглашению N KRS023/2011/6 от 15 марта 2011 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ссылка ООО "Континент Фудс" о том, что в адрес ответчика от истца не поступало предложение о заключении договора аренды, спорным помещением пользуется ООО "ГУРМАН-ЮГ", а также о том, что соглашение от 15.03.2011 г. не зарегистрировано, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.2. предварительного соглашения, ответчик использует помещения в соответствии с предварительным соглашением до момента получения свидетельства о праве собственности на торговый комплекс и вступления в силу договора аренды (т.е. долгосрочного договора аренды п. 1.7. предварительного соглашения).

Кроме того, порядок заключения договора аренды предусмотрен положениями, содержащимися в разделах 3,4,14, предварительного соглашения.

В соответствии с указанными условиями срок действия предварительного соглашения составляет три года, в течение которого стороны, по выполнении отлагательных условий, указанных в ст.4.1 предварительного соглашения, должны были заключить краткосрочный и долгосрочный договора аренды.

В числе вышеназванных отлагательных условий, кроме получения свидетельства о праве собственности на торговый центр, указаны также:

- проведение замеров торгового центра и помещений с привлечением БТИ;

- проведение замеров в соответствии со стандартом замеров.

Пункты 11.1. и 11.2. определяют порядок и условия оплаты ответчиком платы за использование помещений, т.е. фактически определяют порядок оплаты арендной платы.

Таким образом, заявление ответчика об отсутствии обязанности оплачивать предусмотренные предварительным договором платежи ввиду отсутствия заключенного договора аренды, признаны судом несостоятельными. Кроме того, доводы о том, что отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 9.1. предварительного соглашения, ответчику предоставлена возможность использования помещений для осуществления коммерческой деятельности начиная с даты открытия, в которую, по условиям п.9.3. предварительного соглашения, стороны должны подписать акт приема-передачи.

Во исполнение пункта 9.3. предварительного соглашения, помещения были переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2012 г., что также подтверждает наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, предусмотренных предварительным соглашением.

Таким образом, обязательства оплачивать плату за использование помещений в соответствии с предварительным соглашением лежат непосредственно на ответчике (арендаторе). При этом, ответчик производил оплату за указанное помещение до августа 2013 года.

В соответствие с пунктом 2 ст. 615 ГК РФ, а также в соответствие с п. 14.4. формы договора аренды, являющейся неотъемлемой частью предварительного соглашения, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Однако в указанных случаях, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, субаренда не освобождает арендатора от его обязательств и ответственности по договору аренды. Арендатор продолжает нести ответственность перед арендодателем по всем своим обязательствам, вытекающим из договора аренды. Любое неисполнение условий и положений договора аренды, являющиеся действием или бездействием со стороны субарендатора, будет считаться неисполнением арендатором условий настоящего договора аренды, (ст. 14.4. формы договора аренды, являющейся неотъемлемой частью предварительного соглашения).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, наличие субарендных отношений между ответчиком и ООО "ГУРМАН-ЮГ" подтверждается имеющейся у истца перепиской (письмо вх. N 3122 от 10.09.2013 г., копии писем исх. N 1037 и N 1039 от 18.10.2013 г.). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт использования помещений ООО "ГУРМАН-ЮГ" ответчиком не оспаривался. Ответчик с согласия истца передал помещение, находящееся у него в пользовании и владении - ООО "ГУРМАН-ЮГ", при этом никаких взаимоотношений непосредственно между истцом и ООО "ГУРМАН-ЮГ" не существовало.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применена ст. 651 ГК РФ к спорным правоотношениям, подлежит отклонению ввиду следующего.

Анализ положений предварительного соглашения, обусловливающих срок использования помещений в соответствии с предварительным соглашением, содержащихся в пунктах 2.2., 11.1., 11.2., позволяет однозначно установить, что обстоятельства, с которыми предварительное соглашение связывает окончание периода использования помещений в соответствии с предварительным соглашением, не обладают признаками определенности.

Таким образом, срок использования помещений, т.е. аренды, в соответствии с предварительным соглашением, не определен, и, следовательно, само предварительное соглашение не подлежит регистрации, а ст. 561 ГК РФ не подлежит применению.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды, подлежащего таковой, не должно влиять на правоотношения, возникающие между сторонами такого договора.

"В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника."

Предварительное соглашение заключено и исполнялось сторонами без какой либо ссылки на отсутствие регистрации, сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям использования помещений, помещения переданы ответчику в пользование, ответчик до определенного момента исполнял принятые на себя обязательства. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе произвольно изменить условия предварительного соглашение или отказаться от него.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказался отложить судебное разбирательство, лишив ответчика права на полное и всестороннее исследование доказательств, судом во внимание не принимается, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствие с п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 возражения относительно отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Указанные положения также были разъяснены в обжалуемом решении суда.

Ответчик и Компания Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД не лишены возможности обжаловать отказ в удовлетворении заявленных ими ходатайств.

Довод апеллянта о том, что "дата открытия не наступила", судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1.5. Предварительного соглашения Дата открытия - означает дату официального открытия помещений для осуществления в них коммерческой деятельности стороной 2, при условии получения стороной 1 разрешения на ввод в эксплуатацию. Сторона 1 обязана уведомить сторону 2 о планируемой дате открытия не позднее, чем за три месяца до ее наступления.

В соответствии с п. 9.3. Предварительного соглашения в дату открытия стороны должны подписать акт приема-передачи с указанием чистой площади помещений.

15.06.2012 г. во исполнение пункта 9.3 предварительного соглашения, стороны подписали акт приема-передачи помещения, пригодного для осуществления стороной 2 коммерческой деятельности в соответствии с условиями и положениями предварительного соглашения. Строительство торгового комплекса, в котором находятся помещения, производилось на основании разрешения на строительство N RU23-101 от 06.09.2010 г. Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения N RU23-71 от 19.04.2012 г. Право собственности стороны 1 (истца) на объект зарегистрировано 27.04.2012 г. в соответствии со свидетельством 23 АК 699204 (в настоящее время погашено и взамен выдано 23-АМ 313505 от 10.01.2014 г.)

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом досудебного претензионного порядка, признана судом безосновательной.

В соответствии с п. 26.1., 26.1.2. и 26.1.4. предварительного соглашения, любое требование или уведомление, которое должно быть предъявлено, передано или вручено любой стороне по настоящему предварительному соглашению, считается предъявленным, переданным или врученным надлежащим образом, если оно направлено заказным письмом и адресовано соответствующей стороне по её адрес согласно ст. 31 предварительного соглашения или на другой адрес, который такая сторона сообщит другой стороне.

В ст. 31 Предварительного соглашения стороны в качестве специализированного адреса для отправления корреспонденции предусмотрели адрес: 127015. г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, дом. 12 стр. 11-12. Претензия исх. N 2094 от 27.09.2013 г. была отправлена 01.10.2013 г. на указанный адрес для корреспонденции, однако отправление было возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".

Указание ответчика на то, что акты об установке приборов учета, представленные в обоснование начисления стоимости потребленных коммунальных услуг, не отвечают признакам относимости, апелляционным судом во внимание не принимается.

Как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, начисление сумм фактически потреблённых коммунальных услуг осуществлялось истцом на основании показаний приборов учета, установка которых в арендуемых помещениях была зафиксирована в актах от 15.06.2012 г. (электроэнергия) и от 03.07.2012 г. (холодное и горячее водоснабжение).

Акты подписаны представители истца (сторона 1), эксплуатирующей организации (ООО "Эко Монтаж") и субарендатора арендованных ответчиком помещений (ООО "Гурман-Юг"). В актах указано место установки приборов учета, а именно переданные ответчику по предварительному соглашению помещения N FC-07.

С учетом указанных выше обстоятельств дела и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Континент Фудс", не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Проанализировав апелляционную жалобу компании Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компания Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД является гарантом - поручителем по обязательствам ответчика перед третьими лицами. Оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель представил копию Гарантийного обязательства, которое не было представлено суду первой инстанции в качестве доказательства того, что принятое решение может затронуть права и обязанности Компании.

Кроме того, из гарантийного обязательства от 01.02.2014 г. не следует, что компания является гарантом-страховщиком по обязательствам ответчика именно перед ООО "Лидер" в рамках предварительного соглашения N KRS023/2011/6.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что о его правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителя жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-1521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" (ИНН 5003082265) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов