Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 02АП-7255/14

г. Киров

24 сентября 2014 г.

Дело N А31-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 по делу N А31-3006/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское дорожное специализированное управление" (ОГРН: 1024400520088, ИНН: 4401023852)

к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы

(ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706),

третье лицо: Управление финансов администрации города Костромы,

(ИНН: 4401011568, ОГРН: 1034408611434),

о взыскании 11 169 280 рублей 56 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское дорожное специализированное управление" (далее - МУП "ГДСУ", Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик) с требованием о взыскании 11 169 280 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление финансов администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца права хозяйственного ведения на автомобильные дороги, отсутствие утвержденного плана работ, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления истцу субсидий на выполнение работ по содержанию таких автомобильных дорог и, соответственно, по оплате выполненных истцом работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с выводами суда не согласилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Костромы от 16.02.2007 N 329 (в редакции постановления от 05.07.2007 N 1596) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты дорожного хозяйства. Имущество было предоставлено для выполнения основного вида деятельности: уборка территорий и производство общестроительных работ по строительству и обслуживанию объектов дорожного хозяйства города Костромы.

В соответствии постановлением главы города Костромы от 31.12.2008 N 2518 лицом, полномочным осуществлять проверку и приемку работ, выполненных получателями субсидий, является муниципальное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ").

Постановлением администрации города Костромы от 22.12.2011 N 2940 внесены изменения в постановление главы города Костромы от 16.02.2007 N329, за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям N 2 и N 3; имущество, указанное в приложении N 1 (объекты внешнего благоустройства - дорожного хозяйства с наименованиями улиц, их протяженности, площади покрытия, протяженности и площади тротуаров, длины бордюрного камня) в состав закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения не включено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2012 по делу А31-12167/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2012, в удовлетворении иска МУП "ГДСУ" о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения на часть имущества (указанного в приложении N 1 к постановлению главы города Костромы от 16.02.2007 и к договору от 05.07.2007 N 62050) недействительной отказано.

В январе 2012 года истцом выполнены работы по содержанию основных улиц города Костромы. Названные работы выполнены Предприятием и приняты МУ "СМЗ по ЖКХ" без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 29. Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно данному акту составила 11 169 280 рублей 56 копеек.

Указав, что работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, результат работ был принят МУ "СМЗ по ЖКХ" без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Факт выполнения работ и использования их результата в муниципальных интересах ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с Комитета как с главного распорядителя бюджетных средств неосновательного обогащения в размере 11 169 280 рублей 56 копеек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на дороги общего пользования, об отсутствии утвержденного плана не опровергают наличие обязанности у ответчика по оплате фактически выполненных и принятых в интересах муниципального образования работ в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 по делу N А31-3006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева