Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-7851/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А75-1401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7851/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 года по делу N А75-1401/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (ОГРН 1058602196410, ИНН 8602251623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 16, копр. 3, кв. 48) о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и об обязании освободить нежилое помещение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. по доверенности N 161 от 15.05.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" - генеральный директор Кирилюк Е.А. по приказу N 4 от 13.10.2009;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - ООО "К-Сервис", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "К-Сервис" на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 149,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная 20/1, в осях 5-6; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "К-Сервис" на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 149,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная 20/1, в осях 5-6; об обязании ответчика освободить встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 149,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная 20/1, в осях 5-6.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 129, 166, 167, 168, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мотивированы государственной регистрацией единоличного права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества за двумя разными собственниками.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области от 13.05.2014 по делу N А75-1401/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что фактически ответчик приобрел у ООО "Мавилтекс" другой объект недвижимого имущества, а собственником встроенного нежилого помещения незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Привокзальная, д. 20/1, в осях 5-6, общей площадью 149,7 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006976350:0100:20002 является муниципальное образование городской округ город Сургут. Наличие регистрации права собственности на указанный объект за ответчиком нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "К-Сервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Истец в обоснование в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве встроенного нежилого помещения в ж/д - 215 в микрорайоне ПИКС N 69-215/ПИКС-04 от 20.12.2004 (т. 1 л.д. 22-25), заключенным между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (инвестор) и Сургутским фондом развития жилищного строительства "Новый дом" (заказчик), последний обязался построить встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в осях 5-6, общей площадью 148,47 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон ПИКС, ул. Привокзальная, строительный номер - ж/д 215.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2006 по делу N А75-11447/2005 Сургутский фонд развития жилищного строительства "Новый дом" признан несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2007 конкурсное производство в отношении Сургутского фонда развития жилищного строительства "Новый дом" завершено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N 2-3612/2012 (т. 1 л.д. 38) за муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение. Незавершенное строительство, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Привокзальная, д. 20/1, общая площадь 149,7 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:006976350:0100:20002.

При рассмотрении данного дела свои требования Администрация обосновала тем, что указанное имущество является бесхозяйным.

На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2012 внесена я запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 39) на объект права: встроенное нежилое помещение, незавершенное строительство, назначение: встроенное нежилое помещение, общая площадь 149,7 кв.м., этаж 1, степень готовности 69%, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная д. 20/1, кадастровый (или условный) номер: 86-86-03/037/2011-161 (л.д. 39 т.1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предоставило копию дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 13-92), относительно объекта: встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 149,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная 20/1, в осях 5-6, кадастровый (или условный) номер: 86-72-22/085/2009-509.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности к ООО "К-Сервис" перешло в результате совершения ряда последовательных сделок. Первым собственником объекта являлось физическое лицо, затем ООО "Мавилтекс", после этого ответчик.

В соответствии с договором на участие в долевом строительстве встроенного нежилого помещения от 23.08.2004 N 150-2/04 (т. 2 л.д. 24-30), заключенным между физическим лицом (инвестор) и Сургутским фондом развития жилищного строительства "Новый дом" (заказчик), последний обязался построить встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в осях 5-6, общей площадью 154,10 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон ПИКС, строительный номер - ж/д 215.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2008 по делу N 2-3648/2008 (т. 2 л.д. 17-19) за физическим лицом признано право собственности нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже в осях 5-6 общей площадью 149,3 кв.м. дома 20/1 по улице Привокзальной в городе Сургуте.

Согласно выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 90) право собственности физического лица было зарегистрировано 13.10.2009.

Как было указано выше в результате ряда сделок право собственности перешло к ООО "К-Сервис" о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011 внесена соответствующая запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43) на объект права: встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 149,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная 20/1, в осях 5-6, кадастровый (или условный) номер: 86-72-22/085/2009-509.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу закона при оспаривании права собственности подлежат оспариванию основания его регистрации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права собственности истца и ответчика, истец является собственником помещений 1 этажа, а ответчик является собственником помещений цокольного этажа.

При сопоставлении поэтажных планов, подготовленных СГМУП "Бюро технической инвентаризации" (т. 1 л.д. 35, помещение истца и т. 1 л.д. 92 помещение ответчика) суд первой инстанции посчитал правильным указание на цокольный этаж, в связи с чем сделал вывод о наличии "двойной" регистрации права собственности на одни и те же помещения за разными собственниками.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ранее договор на участие в долевом строительстве был заключен по линии сделок ответчика (23.08.2004, а истец подписал договор 20.12.2004), право собственности на спорные помещения по линии сделок ответчика возникло ранее (13.10.2009), чем у истца (26.10.2012).

При этом, как указано выше, основанием для регистрации права истца явилось решение суда о признании права муниципальной собственности на спорное имущество как бесхозяйное, а не договор от 20.12.2004.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было установлено оснований, при которых основания приобретения ответчиком права на спорное имущество могли быть признаны недействительными.

Никаких доводов относительно пороков оснований приобретения ответчиком права собственности исковое заявление не содержит.

По сути, истец просит признать право Общества отсутствующим только на основании того, что право собственности зарегистрировано за истцом.

Между тем, такого обоснования недостаточно, поскольку факт более поздней регистрации права собственности за истцом недействительность ранее зарегистрированного права ответчика не подтверждает.

Доводы о том, что ответчик приобрел по договору купли-продажи от 19.07.2011 иное помещение, а не то, на которое зарегистрировало право собственности, материалами дела не подтверждается и противоречит представленным из регистрационного дела документам.

Фактически владельцем нежилых помещений является ООО "К-Сервис".

С учетом изложенного, поскольку Администрация не обосновала причин, по которым считает, что ООО "К-Сервис" не является собственником спорного помещения, не оспорила основания, по которым зарегистрировано право собственности ответчика на спорное нежилое помещение, учитывая, что право собственности за ответчиком было зарегистрировано ранее, чем за истцом, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ответчик обратил внимание на следующие обстоятельства. К техническому паспорту от 15.07.2008 на помещение с инвентарным номером : 2002, представленному истцом, приложена выкопировка, подготовленная по состоянию на 05.08.2013 (л.д. 34 т.1), расположение помещения совпадает с помещением ответчика с инвентарным номером : 2007. При этом, ответчик представил суду выкопировку из технического паспорта, где помещение истца расположено в другом месте. Также пояснил, что указанный документ был получен ответчиком от истца при предъявлении ему требований до обращения в суд.

По этим обстоятельствам истец затруднился дать пояснения, также не обосновал, почему к техпаспорту от 2008 года приложена выкопировка, подготовленная в 2013 году.

Учитывая изложенное и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2014 по делу N А75-1401/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2014 года по делу N А75-1401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева