Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-6407/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А17-7106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2014 по делу N А17-7106/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, город Нижний Новгород, улица Рождественская, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН 1043700400920, Ивановская область, город Кинешма, улица 2-я Шуйская, 1)

третье лицо: муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ОАО "Кинешма Аутомотив Компонентс", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 16 453 559 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N ГП-912/КАС-75/13 от 01.02.2013 и 1 272 556 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 27.05.2014 (всего 17 726 115 руб. 48 коп.).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2014 уточненный иск удовлетворен частично: с ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 16 450 497 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 272 317 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в сумму задолженности платы за объем электрической энергии в количестве 1 460 кВт/ч, потребленной в спорный период Управлением городского хозяйства города Кинешмы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО "Кинешма Аутомотив Компонентс" полагает, что расчет взысканных пеней с 19.03.2013 до даты заключения договора энергоснабжения N ГП-912/КАС-75/13 от 01.02.2013 противоречит пункту 8.1 договора, поскольку окончательно условия договора согласованы в протоколе согласования разногласий от 23.08.2013, полученным истцом 30.09.2013. Соответственно, период просрочки оплаты по договору начинается с 30.09.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленный ответчиком довод, считает обжалуемое решение обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N ГП-912/КАС-75/13 с протоколом разногласий от 25.04.2013, протоколами согласования разногласий от 02.07.2013, от 01.08.2013, от 23.08.2013 (далее - договор), предметом которого является продажа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора продажа электрической энергии (мощности) потребителю осуществляется в количестве согласно приложению N 2, в пункте 4 которого сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией; самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет или в кассу ОАО "МРСК Центра и Приволжья": до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии согласовано сторонами в пункте 5.1 договора и осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Потребитель несет ответственность за нарушение порядка и сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора определен в пункте 8.1, а именно: вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в спорный период поставило электрическую энергию на общую сумму 16 453 559 руб. 25 коп., а ответчик потребил соответствующий объем электрической энергии.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор электроснабжения по настоящему делу подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.04.2013, протоколами согласования разногласий от 02.07.2013, от 01.08.2013, от 23.08.2013.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Фактическое приобретение электроэнергии в период согласования разногласий по договору ответчик не оспаривает.

На основании приведенных норм материального права задолженность правомерно взыскана судом в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за фактически потребленную электрическую энергию.

Вместе с тем, ответчик не согласен с началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (19.03.2013) ввиду длительного согласования условий договора, во время которого, по мнению ответчика, применение гражданско-правовой санкции необоснованно.

Однако указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер и период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и фактическими обстоятельствами дела.

Датой начала периода для начисления процентов правомерно является 19.03.2013, поскольку оплата электроэнергии за февраль 2013 года должна быть осуществлена до 18 марта (месяца, следующего за расчетным) в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце (расчетным периодом понимается один календарный месяц) независимо от процедуры согласования разногласий по договору энергоснабжения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о том, начислены истцом в соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, данным Порядком предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате полученной энергии. В рассматриваемом споре договором предусмотрено 18-е число.

Ответчик полученную электроэнергию принял, доказательств невозможности оплаты оказанных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" услуг в указанный истцом срок не представил, следовательно, имеет место нарушение исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2014 по делу N А17-7106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина