Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 14АП-7235/14

г. Вологда

25 сентября 2014 г.

Дело N А13-11659/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Респект" Смирновой А.С. по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу N А13-11659/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны (ОГРН 304352815300162; далее - Предприниматель, Должник) Иванова Светлана Александровна, ссылаясь на статьи 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об определении начальной продажной цены имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Определением от 23.07.2014 суд утвердил начальную продажную цену 571/2000 доли нежилых помещений общей площадью 772,3 кв. м, расположенных на первом и цокольном этаже здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 72, в сумме 16 556 000 руб. Требование Комитета, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя признаны подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 111352018705; далее - Общество) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку Комитет не является залоговым кредитором, он утратил право на согласование начальной продажной цены спорного имущества. Полагает, что спор об определении начальной продажной цены имущества Предпринимателя отсутствует. В заседании суда 22.09.2014 представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; далее - Банк) доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва от конкурсного управляющего Должника Ивановой С.А. поступил отказ от заявления об определении начальной продажной цены имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у Комитета.

Представитель Общества просил удовлетворить заявленное арбитражным управляющим ходатайство.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Кодекса отказ заявителя от требования, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления производство по данному обособленному спору по делу о банкротстве Должника подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое определение, принятое по этому спору.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу N А13-11659/2011.

Производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны Ивановой Светланы Александровны об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Комитета по управлению имуществом города Череповца, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева