Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 14АП-1856/15

г. Вологда

06 мая 2015 г.

Дело N А13-11659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Зингер Т.М. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны Ивановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 по делу N А13-11659/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 56, корп. А, кв. 29; ИНН 352803434866; ОГРН 304352815300162; далее - Должник) Иванова Светлана Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товарчий Виктор Васильевич, Товарчий Денис Викторович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что приведенное Банком обстоятельство не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда, поскольку заявление Банка по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Заявление Банка не содержит предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для пересмотра определения суда от 27.09.2012 по настоящему делу, а является самостоятельным требованием к Должнику, возникшим из договора поручительства от 26.03.2008 N 1950/8/08003/06. Срок действия поручительства по данному договору истек.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова С.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова С.А.

Определением суда от 27.09.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка с суммой задолженности 11 792 539 руб. 65 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 5 136 890 руб. 16 коп. процентов, 1 906 961 руб. 45 коп. платы за обслуживание кредита, 248 688 руб. 04 коп. неустойки за просроченные проценты.

Данное требование Банка к Должнику предъявлено на основании договора поручительства от 26.03.2008 N 1950/8/08003/06, заключенного Должником (поручитель) с Банком, в обеспечение исполнения обязательства индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича (заемщик) по договору от 26.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8638/8/08003 с лимитом в сумме 67 000 000 руб., заключенного последним с Банком.

Банк 19.11.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что определением суда от 14.02.2014 по делу N А13-11481/2011 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Товарчего В.В. Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительной сделки по погашению Товарчим В.В. 04.05.2012 задолженности перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 N 1950/8/08003, по кредитному договору от 21.07.2008 N 1940/121851 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить 38 550 000 руб. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Товарчего В.В.

Оценив доводы Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, являются новыми и отвечают условиям части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления N 52 установлено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку сделка по погашению заемщиком (Товарчий В.В.) задолженности перед Банком по кредитному договору, поручителем по которому является Должник, признана недействительной после включения в реестр требований кредиторов Должника требования Банка, основанного на данном договоре поручительства, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное Банком обстоятельство влечет пересмотр определения от 27.09.2012 по новым обстоятельствам, так как при вынесении этого определения судом был учтен факт надлежащего исполнения заемщиком (Товарчим В.В.) обязательства по погашению спорной задолженности и в данном случае изменяется размер требования Банка к поручителю.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что настоящее заявление Банка является самостоятельным требованием к Должнику, возникшим из договора поручительства от 26.03.2008 N 1950/8/08003/06, основано на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении Банка обстоятельства являются существенными и должны быть учтены при рассмотрении заявления Банка о включении требования последнего в реестр требований кредиторов Должника.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 по делу N А13-11659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Товарчий Наталии Владимировны Ивановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина