Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-8312/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А57-8695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.Ю. Шараева, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-8695/2014 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжане", 413840 Саратовская область город Балаково Саратовское шоссе, дом 2, ОГРН 1126439000225,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", 410017 город Саратов улица Чернышевского, д.90, ОГРН 1056405300115,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: Зырянов Д.В.- представитель по доверенности

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжане" (далее ООО "Волжане" - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее ООО "Лотос" - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 04/02 от 27.02.2012 года в размере 788.546 рублей 30 копеек.

Решением от 08 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8695/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжане" взыскана задолженность по договору поставки N04/02 от 27.02.2012 года в размере 788.546 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18.770 рублей 93 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также не дана оценка тому обстоятельству, что в производстве суда находилось дело о признании ответчика банкротом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27.02.2012 года между ООО "Волжане" (Поставщик) и ООО "Лотос" (Покупатель) заключен договор поставки N 04/02, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар поставляется партиями. Количество, ассортимент и цена товара по каждой конкретной партии определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Порядок расчетов и цена определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 50% предоплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и 50% по факту поставки в течении 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012 года и каждый раз автоматически продлевается на один год, если за один месяц до окончания не заявит об ином.

В связи с тем, что ни одна из сторон договора не заявила о прекращении договорных отношений, данный договор был пролонгирован.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд 1 инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Указанное правило относится и к договорам поставки.

В рамках заключенного договора истец в период с 07.03.2012 года по 14.03.2013 года произвел поставку товара на общую сумму 4.141.341,80 рублей. Товар был поставлен в срок, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами товарные накладные (N 1 от 07.03.2012 на сумму 283.149,25 рублей; N 44 от 20.12.2012 года на сумму 1.810.500,04 рублей; N 2 от 25.02.2013 года на сумму 259.146,35 рублей; N 4 от 06.03.2013 года на сумму 1.330.380 рублей; N 7 от 14.03.2013 года на сумму 458.166,30 рублей).

Претензий по количеству, качеству товара и срокам поставки от ответчика не поступало.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя, представленных в материалы дела.

Таким образом, вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение своих обязательств Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 3.352.795,64 рублей (платежные поручения: N 122 от 01.03.2012 года на сумму 132.500,00 рублей; N 130 от 11.03.2012 года на сумму 150.649,25 рублей; N 507 от 15.11.2012 года на сумму 600.000,00 рублей; N 585 от 11.12.2012 года на сумму 600.000,00 рублей; N 18 от 04.02.2013 года на сумму 310.500,04 рублей; N 37 от 11.02.2013 года на сумму 300.000 рублей; N 70 от 25.02.2013 года на сумму 259.146,35 рублей; N 180 от 08.05.2013 года на сумму 1.000.000,00 рублей).

На момент вынесения решения сумма задолженности Ответчика составляла 788.546,30 рублей (4.141.341,80 рублей - 3.352.795,64 рублей).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 788.546 рублей 30 копеек ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как рассмотрение вопроса о введении в отношении должника - ООО "Лотос" процедуры банкротства определением суда от 26 июня 2014 года по делу N А57-11347/2014 назначено на 21 июля 2014, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 30 июня 2014 года.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, каких либо доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что данные требования, по его мнению, целесообразно рассмотреть в ходе процедуры банкротства.

Фактически ответчик выражает несогласие с принятым решением, что само по себе не может служить основанием для отмены принятого акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-8695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев С.Ю. Шараев