Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4346/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

дело N А78-3039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарецева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-3039/2014 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, г. Чита) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 6 534,18 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании Мартюшовой И.С. - представителя ответчика по доверенности от 21.05.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 6 534,18 руб. пени за просрочку доставки груза и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с этим решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований. Заявитель жалобы полагал, что Общество и грузоотправитель по спорной перевозке не вправе без согласования с ним (истцом) при оформлении отправки увеличить срок доставки груза, потому Общество допустил просрочку доставки груза против нормативного срока. В подтверждение своей позиции Предприниматель сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12 и от 10.07.2012 N 4503/12.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на жалобу. На доводы жалобы возражал, указывая на то, что в данном случае при отправке грузоотправителем не порожних вагонов, а вагонов с грузом не требовалось получения от грузополучателя согласия на изменения срока доставки груза. Полагал решение суда законным и обоснованным, его просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца или его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной N ЭЧ 979511 Общество (перевозчик) приняло от третьего лица (грузоотправителя) к перевозке в адрес Предпринимателя груженые вагоны. Срок доставки установлен 09.05.2013 на основании договора об увеличении срока доставки груза от 22.03.2012 N 880060088, заключенного обществом с грузоотправителем. На станцию назначения - Антипиха Забайкальской железной дороги вагоны прибыли 01.05.2013.

Полагая, что вагоны с грузом доставлены с нарушением срока, исчисляемого в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, истец рассчитал Обществу пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и направил ответчику претензию с требованием о добровольной уплате пени в сумме 6 534,18 руб.

Письмом от 19.06.2013 N 1175-ТЦПР-13/592 Общество отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.1, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, учел правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674. При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом условий договора об увеличении срока доставки груза от 22.03.2012 N 880060088, заключенного перевозчиком и грузоотправителем, по спорной отправке ответчик не нарушил срока доставки груза.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N27).

Согласно пункту 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Как верно установил суд первой инстанции, перевозчик (Общество) и грузоотправитель (ООО "Сибирский элемент") заключили договор об увеличении срока доставки груза от 22.03.2012 N 880060088, по условиям которого срок доставки груза был увеличен на 10 суток и определен датой 09.05.2014. С учетом условий названного договора, принимая во внимание то обстоятельство, что на лицевой стороне транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 979511 сделана соответствующая отметка, суд пришел к обоснованному выводу о недопущении ответчиком нарушения срока доставки груза.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены в связи со следующим.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу части 1 статьи 420, части 4 статьи 421, статьи 432, части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов. Грузоотправителю и перевозчику предоставлено право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 27, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял во внимание увеличение перевозчиком по согласованию с грузоотправителем срока доставки спорной отправки.

Так как Предпринимателю груз доставлен до истечения срока, указанного в транспортной железнодорожной накладной, а именно - 01.05.2014, о чем в графе "Календарные штемпеля" сделана отметка, в иске отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12 и от 10.07.2012 N 4503/12, не принята потому, что в названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел ситуацию, связанную с возвратом грузополучателю порожних вагонов, принадлежащих грузополучателю. В настоящем деле рассмотрен иной спорный случай - о доставке груза, а не порожних вагонов, в связи с этим не требовалось согласования грузоотправителем и перевозчиком с грузополучателем изменения срока доставки груза.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-3039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.