Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-8329/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.Ю. Шараева, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-5822/2014, (судья Поликарпова В.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профимедторг" (400067, г. Волгоград, ул. им Быстрова, 78; ИНН 3444183707, ОГРН 1113444014166)

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 54; ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861), Волгоградской области в лице министерства финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: министерство здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 56а; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

о взыскании 90059 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профимедторг" (далее - ООО "Профимедторг") с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспан сер N 2", г. Волгоград (далее - ГКУЗ "ВОПТД N 2") о взыскании 90.059 руб. 73 коп. задолженности по договору N 35 от 26.02.2013 г.

В связи с прекращением деятельности юридического лица - ГКУЗ "ВОПТД N 2" в связи с его присоединением, определением суда от 07.05.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу на государственное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУЗ "ВОКПД").

По ходатайству ответчика ГКУЗ "ВОКПД" к участию в деле как соответчика судом привлечена Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области.

Решением от 03 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5822/2014 с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимедторг" взыскано 90.059 руб. 73 коп. задолженности., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.602 руб. 39 коп. и оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В иске к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУЗ "ВОКПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы заключением ГКУЗ "ВОПТД N 2" (покупатель) договора N 35 от 26.02.2013 г., по которому покупателю передан в собственность товар, указанный в приложении (спецификации) N 1 к договору, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 90.059 руб. 73 коп.

Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о достижении соглашения по всем его существенным условиям.

Получение ГКУЗ "ВОПТД N 2" продукции на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 1303-001 от 13.03.2013 г. с подписями и оттисками печатей сторон.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, 28.02.2014 г. ГКУЗ "ВОПТД N 2" прекращена деятельность как юридического лица при его присоединении.

Правопреемником ГКУЗ "ВОПТД N 2" является ГКУЗ "ВОКПД".

Применительно к ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям п. 3.3 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в таких случаях, когда при заключении государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты услуг бюджетные средства.

Как следует из условий договора N 35 от 26.02.2013 г., последний заключен ГКУЗ "ВОПТД N 2" от собственного имени в целях приобретения продукции (кассеты медицинские КОДАК Medical X-ray с экранами), необходимой для использования в работе непосредственно самого лечебного учреждения.

Договор не содержит указание на источник финансирования - средства областного бюджета (п. 3.3), что предполагает возможность оплаты за счет средств от оказания платных услуг самим учреждением, а также за счет средств фонда обязательного медицинского страхования и т.п.

Доводы ответчика о бюджетном финансировании ГКУЗ "ВОПТД N 2", а в настоящее время ГКУЗ "ВОКПД", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный источник финансирования связан с гражданско-правовым положением указанных лечебных учреждений, но не свидетельствует, что при заключении всех сделок по приобретению товаров для собственных нужд, вышеназванные юридические лица выступают от имени Волгоградской области, в интересах которой приобретается вся продукция по таким сделкам.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу выступает ГКУЗ "ВОКПД".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-5822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев С.Ю. Шараев