Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-20437/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-29074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Журова Д.А. по доверенности от 03.07.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20437/2014) Общества с ограниченной ответственностью "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-29074/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью " А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, просп. Кондратьевский, 21, 1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, просп. Малоохтинский, 68, А, далее Инспекция) от 03.04.2014 N 1466/14. Определением суда от 18.06.2014 заявление возвращено Обществу.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.06.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что заявление неправомерно возвращено судом, поскольку Общество не получало определение суда об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, к заявлению об отмене постановления Инспекции от 03.04.2014 N 1466/14 Обществом, в нарушение статей 125, 126 АПК РФ, не представлены доказательства направления заявления заинтересованному лицу, документы, подтверждающие статус юридического лица и полномочия руководителя.

Определением суда от 16.05.2014 заявление Общества оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 16.06.2014.

Поскольку в установленный срок нарушения не были устранены, определением суда от 18.06.2014 заявление возвращено Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не могли быть им устранены по причине неполучения определения суда об оставления заявления без движения, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, определение суд об оставлении заявления без движения от 16.05.2014 направлялось Обществу по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, просп. Кондратьевский, 21, 1. Указанный адрес, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом организации. Кроме того определение суда об оставлении заявления без движения от 16.05.2014 направлялось Обществу по указанному им почтовому адресу: 192239, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, корпус 2, лит.А, офис 412 БЦ "Марвел". Эти же адреса указаны Обществом в заявлении и апелляционной жалобе, адресованных судам первой и апелляционной инстанции.

Указанные почтовые отправления не вручены адресату и возвращены в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Отметки органа почтовой связи на конвертах свидетельствуют о том, что Обществу дважды выписано извещение - 24.05.14 и 27.05.2014, и в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, отправления возвращены 31.05.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Общества об оставлении его заявления без движения. Неполучение корреспонденции Обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок Обществом не устранены, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление Общества.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению Общества с данным заявлением в суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 АПК РФ), оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-29074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова