Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4293/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А04-7265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг", ООО "Городская управляющая компания", ООО "Коллекторское агентство "Удар": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг"

на определение от 23.06.2014

по делу N А04-7265/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по заявлению муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг"

о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Удар"

к муниципальному предприятию города Благовещенска "Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг"

о взыскании 11 983 272,71 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1062801070826, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному предприятию города Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1092801007221, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - МП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр") с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 24.10.2011 в сумме 11 983 272,71 рублей, в том числе: за отопление и горячее водоснабжение 10 728 317,49 рублей, за электроснабжение (электроэнергию) - 209 323,72 рублей, за холодное водоснабжение и водоотведение - 1 045 631,50 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2010 по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, либо на счет истца денежных средств.

До принятия решения по существу ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования.

Решением от 18.01.2012, с учетом признания иска ответчиком, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.05.2013 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Удар" (ОГРН 1132801000562, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Коллекторское агентство "Удар").

Определением суда от 29.05.2014 произведена процессуальная замена Муниципального предприятия города Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр" на Муниципальное предприятие города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1092801007221, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

В рамках данного дела МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2012 по делу N А04-7265/2011 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано на то, что решением Благовещенского городского суда от 10.12.2013 N 2-9390/13, оставленным в силе апелляционным определением Амурского областного суда от 05.03.2014 N АП-833/14, договор от 01.03.2010 б/н "На организацию сбора си обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги", на основании которого возникли правоотношения сторон, признан недействительным (ничтожным) с даты его заключения.

Определением от 23.06.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе МП "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг", ссылаясь на нарушение норм материального права, просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что признание вступившим в законную силу судебным решением Благовещенского городского суда недействительным (ничтожным) договора от 01.03.2010 б/н "на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги" является достаточным обстоятельством для пересмотра решения от 18.01.2012 по делу N А04-7265/2011 по новым обстоятельствам.

Ссылается на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

По мнению заявителя жалобы, отмена судебного акта по новым обстоятельствам не препятствует повторному обращению ООО "Городская управляющая компания" в суд по иным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра решения по новым обстоятельствам, заявитель указал на признание недействительными (ничтожными) заключенные между МП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр" и ООО "Городская управляющая компания" договора от 01.03.2010 "На организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги". Вывод об этом сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10.12.2013 по делу N 2-9390/13.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из решения от 18.01.2012, принятого по существу рассматриваемого спора, судом оценивался не только договор от 01.03.2010, признанный впоследствии недействительным, но и другие доказательства по делу в совокупности, в том числе фактическое оказание услуг, взаимоотношения сторон.

В этой связи само по себе признание решением Благовещенского городского суда от 10.12.2013 N 2-9390/13 договора от 01.03.2010 N б/н "На организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги" недействительным (ничтожным) с даты его заключения не может являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда Амурской области от 18.01.2012 по делу N А04-7265/2011 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 01.03.2010 за период с 01.03.2010 по 24.10.2011 за отопление и горячее водоснабжение в размере 10 728 317,49 рублей, за электроснабжение - 209 323,72 рублей, за холодное водоснабжение и водоотведение - 1 045 631,50 рублей, всего в сумме 11 983 272,71 рублей, поскольку сами отношения по договору заявителем при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции не только не оспаривались, но и признавались в полном объеме.

Каких-либо доказательств того, что сборы денежных средств за спорные услуги не производились, а услуги не оказывались, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2012 по делу N А04-7265/2011 по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что отмена судебного акта по новым обстоятельствам не препятствует повторному обращению ООО "Городская управляющая компания" в суд по иным основаниям, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный и свидетельствует о наличии установленной судом при рассмотрении дела спорной задолженности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2014 по делу N А04-7265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев