Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-7167/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-3203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7167/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 и дополнительное решение от 11.06.2014 по делу N А70-3203/2014 (судья Буравцова М.А.), принятые по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КВАРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "КВАРТ" (далее - ЗАО "КВАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 494 118 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 21.03.2014 в размере 47 936 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 1 494 118 руб. 54 коп. с 22.03.2014 по день фактической оплаты долга, расходов за получение выписки ЕГРЮЛ 200 руб.

Исковые требования со ссылками на договор поставки N 307-13 от 20.06.2013, статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу N А70-3203/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "КВАРТ" взыскана задолженность в размере 1 494 118 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 936 руб. 30 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 420 руб. 55 коп., а всего 1 570 475 руб. 39 коп. Продолжить начислять и взыскивать с ООО "Интегра-Бурение" в ЗАО "КВАРТ" с 22.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 494 118 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактической оплаты задолженности в размере 1 494 118 руб. 54 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-3203/2014 суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в ЗАО "КВАРТ" судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Возражая против вынесенных судом первой инстанции решения от 21.05.2014 и дополнительного решения от 11.06.2014 по настоящему делу, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для оплаты полученного им товара, ввиду непредставления полного пакета документов для оплаты. В связи с чем, ООО "Интегра-Бурение" полагает, что истец неверно указал сроки оплаты по договору и необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также податель жалобы ссылается на несвоевременность исполнения истцом обязательств по Договору, поскольку последним поставлен товар на 23 дня позже срока, установленного Спецификацией от 20.06.2013 N НВ-1 с момента подписания Договора. Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, ответчик рассчитал неустойку за просрочку поставки товара в размере 171 823,63 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "КВАРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "КВАРТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.06.2013 между ЗАО "КВАРТ" (Поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) заключён договор поставки N 307-13 (л.д. 9-12).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфов 3 ГК РФ о поставке.

Согласно пункта 1.1. договора N 307-13 (далее-договор): Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее-товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора датой приёмки товара является дата подписания представителем Покупателя товаротранспортной (товарной) накладной.

Спецификацией от 20.06.2013 N НВ-1 стороны установили срок и порядок оплаты: в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 14).

ООО "Интегра-Бурение" получен товар от истца на общую сумму 1 494 118 руб. 54 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.08.2013 N 09988 (л.д.13).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Доказательств оплаты задолженности за полученный товар в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, сумма основного долга по поставке составила 1 494 118 руб. 54 коп., доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

21.05.1014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение и 11.06.2014 дополнительное решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.2. Договора условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

При этом в Спецификации от 20.06.2013 N НВ-1, подписанной сторонами, стороны согласовали количество, условия поставки товара. Так, согласно спецификации N НВ-1 товар, указанный в ней, оплачивается в течение 60 дней с момента поставки (л.д. 14).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами в Спецификации срока поставки в течение 15-20 дней и поставки товара на 23 дня позже установленного срока противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлен и из материалов дела следует факт поставки ответчику товаров на общую сумму 1 494 118 руб. 54 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.08.2013 N 09988 (л.д.13)

21.01.2014 письмом N 722/2 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 1 494 118 руб. 54 коп. (л.д.15). Данное письмо получено ответчиком 31.01.2014 (л.д.16).

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного не представил.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Вместе с тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не заявил, претензии с просьбой передать документацию к товару до момента рассмотрения дела в суде истцу не направлял, таких доказательств в материалы дела не представил.

Следовательно, доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты полученного ответчиком товара, ввиду непредставления документов, являются несостоятельными.

Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 494 118 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 21.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 47 936 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 1 494 118 руб. 54 коп., по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 22.03.2014.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых признан коллегией суда арифметически верным и документально подтвержденным.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 21.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 47 936 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты их фактической уплаты, начиная с 22.03.2014, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением сроков оплаты, как противоречащий материалам дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-3203/2014 суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в ЗАО "КВАРТ" судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решения от 11.06.2014, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлен подлинник Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2014 г. N 126020216201403464860 (л.д.27-40).

Следовательно, арбитражный суд, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Интегра-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу N А70-3203/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк