Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-16175/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А21-10816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: до перерыва Горбенко А.С., доверенность от 01.09.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16175/2014) ИП Железникова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-10816/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Железникова Александра Викторовича,

к КФХ "Калина"

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Железников Александр Викторович (ОГРНИП 306391121900013, ИНН 391900447141; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калина" (ОГРН 1023902151514, ИНН 3914003240; далее - КФХ "Калина") о взыскании 6 037 164 рублей материального ущерба и 3 990 605,07 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 г. по ходатайству истца для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

Решением суда от 10.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не доказаны по размеру исковые требования, поскольку представленный истцом отчёт составлен с соблюдением всех существенных условий, установленных статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Как указывает податель жалобы, размер заявленных требований подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КФХ "Калина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 марта 1996 года Постановлением N 133 главы Администрации Черняховского района Калининградской области КФХ "Калина" предоставлен земельный участок фонда перераспределения в аренду, сроком на 3 года площадью - 253,8 га, из них сельскохозяйственных угодий - 241,6 га для сельскохозяйственного использования в границах согласно прилагаемых чертежей и договора.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 449 от 19 марта 1996 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельные угодья площадью 253,8 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного использования. Одним из арендуемых земельный участков по договору аренды N 449 от 19 марта 1996 года является земельный участок, площадью 159,56 га, кадастровый номер земельного участка 39:13:030806:2, местонахождение земельного участка: Калининградская область, Черняховский район, п. Ударное.

Данный договор заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таким образом, указанный договор не подлежал государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.03.1996 N 449, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из договора аренды от 19.03.1996 N 449 следует, что данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 19.03.1996, что подтверждается печатью Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и подписью А.А. Литовченко.

Поскольку требования к форме договора аренды сторонами были соблюдены в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 19.03.1996 N 449 является ошибочным.

26.03.2001 года Главой Черняховского муниципального образования Калининградской области издано постановление N 363 о продлении срока договора аренды от 19.03.1996 N 449 до 18 марта 2005 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор аренды от 19.03.1996 N 449 в установленном законом порядке, то есть отсутствуют какие-либо соглашения к договору аренды от 19.03.1996, заключенные после введения в действие Закона о регистрации и подлежащие регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N 2/1 результатов аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 22.04.2013 N оа-13005-СХ, 26 апреля 2013 года между Агентством по имуществу Калининградской области (арендодатель) и Железниковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 110 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 159,56 га, кадастровый номер земельного участка 39:13:030806:2.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что участок передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 04 июня 2013 года, запись регистрации 39-39-06/125/2013-536.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2013. В акте указано, что арендатор осмотрел Участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом земель. Претензий у Арендатора к Арендодателю по Участку не имеется.

С целью осуществления сельскохозяйственных работ на спорном участке ИП Железников А.В. приобрел семена ярового рапса, средства защиты растений и животных, нефтепродукты, удобрения минеральные и органические, заключил договоры аренды сельскохозяйственной техники. Кроме того, предполагая вырастить на участке рапс, предприниматель заключил с ООО "Балтэкспорт" договор поставки рапса от 30.04.2013 г.

Прибыв к месту посева, истец обнаружил, что участок занят чужими посевами, а проведение работ по посадке не представляется возможным. По данному факту ИП Железников А.В. обратился в ОМВД России по Черняховскому району, в результате проверки и опроса Горбенко А.С. (юриста КФХ "Калина") выявлено, что до аукциона 2013 года ответчик использовал участок под посев пшеницы, летом 2013 года КФХ "Калина" не может собрать урожай вследствие того, что предприниматель выставил охрану участка.

Полагая, что в результате действий КФХ "Калина" Предприниматель лишился возможности вырастить и реализовать собственный урожай рапса, ИП Железников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 1102 ГК РФ. Предприниматель просит взыскать ущерб в виде рыночной стоимости понесенных затрат и упущенной выгоды, а также неосновательное обогащение в виде стоимости собранного ответчиком урожая со спорного участка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Противоправное поведение является непременным условием для любой формы гражданско-правовой ответственности. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или инее знал правонарушитель о неправомерности своего поведения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела не заявлялось требований о признании недействительным прекращения договора аренды земельного участка от 19.03.1996 N 449, заключенного с КФХ "Калина", и о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.04.2013 N110, заключенного с Предпринимателем.

При рассмотрении исковых требований апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 26.04.2013 N 110 зарегистрирован в установленном порядке и не признан недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований.

Из имеющихся в материалах дела отзывов ответчика, а также из приобщённой к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик не оспаривает, что спорный земельный участок был им засеян. Вместе с тем, из данных документов следует, что участок был засеян до момента заключения с Предпринимателем договора аренды, в период, когда фактическим владельцем земельного участка являлось КФХ "Калина". Доказательства того, что спорный земельный участок был засеян КФХ "Калина" после проведения аукциона и предоставления в аренду земельного участка Предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

Поскольку до заключения Агентством договора аренды с Предпринимателем, спорный земельный участок использовался КФХ "Калина" по договору аренды от 19.03.1996 N 449, то основания полагать, что КФХ "Калина" неправомерно засеяло спорный участок, отсутствуют. При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлена противоправность поведения КФХ "Калина".

Предприниматель имел возможности осмотреть земельный участок, предлагаемый на аукционе, до момента подачи заявки, заявить возражения относительно невозможности использования земельного участка для предполагаемых целей в момент подписания акта приема-передачи ему земельного участка в июне 2013 года. Следовательно, до заключения договоров на приобретение техники и рапса предприниматель имел возможность установить наличие на земельном участке посадок.

Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 26.04.2013 не содержится условия о том, что спорный земельный участок находится в обработанном состоянии, свободном от каких-либо сельскохозяйственных культур, пригодном для посадки нового урожая без совершения подготовительных работ. Как указывалось выше, при подписании акта-приема передачи земельного участка Предприниматель не заявлял каких-либо возражений относительно состояния земельного участка.

Таким образом, покупая технику и семена без предварительного изучения спорного земельного участка не предмет готовности почвы к посадке урожая, Предприниматель действовал на свой риск.

Как правильно указал суд первой инстанции, закупленные материалы могли быть использованы предпринимателем в других целях или по иному назначению, либо перепроданы. Доказательств непригодности в настоящее время вышеназванных материалов истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков не доказаны Предпринимателем ни по праву, ни по размеру. Касательно недоказанности Предпринимателем исковых требований по размеру апелляционный суд соглашается с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, о наличии противоречий в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости понесенных затрат и неполученных доходов ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N ИМ-1357-2013.

Согласно имеющимся в деле документам и заключению эксперта, предпринимателем были закуплены посадочный материал и средства защиты растений, дизельное топливо и моторное масло для спецтехники, взятой в аренду. Доказательств непригодности в настоящее время приобретенного товара в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве обоснования неосновательного обогащения ответчика за счет истца предприниматель указывает на то, что спорный участок был засеян КФХ "Калина" полностью, а выращенный урожай являющийся собственностью нового арендатора-предпринимателя, незаконно собран ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер засеянной территории спорного земельного участка, объем выросшего урожая, объемы собранного урожая и факт сбора урожая ответчика. Расчёт размера неосновательного обогащения произведен предпринимателем на основании примерных ориентировочных данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-10816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина