Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-8386/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-4082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-4082/2014 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконными и отмене постановления N 145 от 13.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Макуха Евгения Сергеевна (паспорт, по доверенности б/н от 30.08.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Русин Антон Александрович (удостоверение, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" (далее по тексту - Предприятие, ФГУП "ФТ-центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также - административный орган, Отдел) от 13.03.2014 N 145, которым Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.04.2014 судом принято заявление ФГУП "ФТ-центр", поступившее 28.03.2014 к своему производству, делу присвоен номер А46-4082/2014.

Между тем, 08.04.2014 от ФГУП "ФТ-центр" в Арбитражный суд Омской области поступило аналогичное заявление об оспаривании того же постановления N 145 от 13.03.2014, вынесенного Отделом. Указанное заявление судом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А46-4602/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для объединения указанных выше дел: N А46-4082/2014 и N А46-4602/2014 в одно производство с присвоением им номера дела А46-4082/2014, о чем 22.04.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-4082/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предприятие уже понесло административную ответственность за данное правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 руб. Ответственность наступила в результате вынесения Отделом постановления N 362/363/364 от 08.05.2013. Также податель жалобы ссылается на предписание от 26.04.2013 N 237/1/1-5, в котором указаны аналогичные нарушения. За неисполнение указанного предписания Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 по статье 19.5 КоАП РФ.

Представитель Предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем Предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления о консервации объекта и снятии его с надзора.

Представитель Отдела не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, предъявленные суду доказательства должны быть относимыми к рассматриваемому делу.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Предприятие ссылается на заявление о консервации объекта и снятии его с надзора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительного документа в связи с тем, что данный документ касается исполнения предписания и не является относимым к предмету доказывания по данному делу.

Представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 14.01.2014 N 21 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так при проведении проверки было обнаружено, что на территории здания, помещения по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1/6:

- Административно-бытовые помещения (тех. паспорт, лит. Б, 1 эт., п. 2, 3, 4) не отделены от помещений гаража (тех. паспорт, лит.Б, 1 эт., п. 1) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа (противопожарные двери, окна), в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 52, главы 16 и статьи 88, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.6*, 1.25* СНиП 2.09.04-87*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.1.1, 6.1.43 СП 4.13130;

- временные постройки расположены от гаража (тех. паспорт, лит. Б) на расстоянии менее 10-м. (по факту вплотную и 1,5-м), в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.28* СНиП 21-01-97, пункта 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 21, составленном 28.02.2014.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 145.

В протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171; Свода правил "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174 (действовавшего на момент проверки); Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 18.06.2003 N 315; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительных норм и правил "СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания", утверждённых Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.12.1987 N 313.

13.03.2014 административным органом принято постановление N 145, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 145 от 13.03.2014.

26.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55АВ N 421651 от 05.06.2007, серии 55АВ N 421653 от 05.06.2007, серии 55АВ N 626863 от 29.02.2008 юридическое лицо ФГУП "ФТ-центр" является правообладателем территории, зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1/6.

Следовательно, Предприятие несет ответственность за нарушения, выявленные в ходе проверки в указанных помещениях.

В протоколе и постановлении административного органа зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171; Свода правил "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174 (действовавшего на момент проверки); Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 18.06.2003 N 315; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительных норм и правил "СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания", утверждённых Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.12.1987 N 313, а именно:

- административно-бытовые помещения (тех. паспорт, лит. Б, 1 эт., п. 2, 3, 4) не отделены от помещений гаража (тех. паспорт, лит.Б, 1 эт., п. 1) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа (противопожарные двери, окна), в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 52, главы 16 и статьи 88, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.6*, 1.25* СНиП 2.09.04-87*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.1.1, 6.1.43 СП 4.13130;

- временные постройки расположены от гаража (тех. паспорт, лит. Б) на расстоянии менее 10-м. (по факту вплотную и 1,5-м), в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.28* СНиП 21-01-97, пункта 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол осмотра от 21.02.2014, акт проверки от 28.02.2014, протокол N 145 от 28.02.2014, постановление о назначении административного наказания N 145 от 13.03.2014, другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у Предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие фактически не оспаривает наличие допущенных нарушений, однако ссылается на то, что уже понесло административную ответственность за данное правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 руб. Ответственность наступила в результате вынесения Отделом постановления N 362/363/364 от 08.05.2013.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, в отношении Предприятия 08.05.2013 Отделом вынесено постановление N 362/363/364 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 КоАП РФ. Указанное постановление имеется в материалах дела (т.д. 1 л.д. 27), в рамках которого Предприятию, в том числе, вменялись нарушения - отсутствие противопожарных перегородок 1-го типа и расположение временных построек от гаража на расстоянии менее 10 м. Аналогичные нарушения выявлены и при проведении проверки в феврале - марте 2014 года, которые отражены в оспариваемом постановлении.

При этом податель жалобы ссылается на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой он не может нести ответственность дважды за одно и тоже нарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 28.02.2014 (дата составления акта проверки N 21). Продолжение противоправных длящихся действий после их обнаружения и привлечения к административной ответственности создают событие нового административного правонарушения.

Таким образом, тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2013 году мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 28.02.2014 N 21, а также вынесено постановление от 08.05.2013 N N 362/363/364 о привлечении Предприятия к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Предприятие не совершает правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении Предприятием данных нарушений.

Таким образом, обнаружив 28.02.2014 при проведении проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения в 2013 году и в феврале 2014 года. В этой связи привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно административное правонарушение.

Следовательно, в данном случае, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 N 6417/09.

Также податель жалобы ссылается на предписание от 26.04.2013 N 237/1/1-5, в котором указаны аналогичные нарушения. За неисполнение указанного предписания Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 по статье 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что в рамках проверки административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности и выдать предписание на устранение выявленных нарушений в установленный срок. При этом за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, а за несоблюдение требований пожарной безопасности ответственность наступает по статье 20.4 КоАП РФ.

Неисполнение требований пожарной безопасности и неисполнение законного предписания государственного органа образуют различные составы административного правонарушения (статья 20.4 КоАП РФ и статья 19.5 КоАП РФ), привлечение лица к ответственности за которые не являются взаимоисключающими.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-4082/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко