Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-4582/14

город Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А14-4470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-4470/2014 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" (ОГРН 1033600152277 ИНН 3666110241) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (ОГРН 1037301325808 ИНН 737029586) о взыскании 45 000 рублей основного долга, 5 000 рублей платы за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" (далее - ООО "Агротех-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (далее - ООО "Агроснаб-Сервис", ответчик) о взыскании с ответчика 1 818 000 рублей основного долга, 3 970 512 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2012 по 17.04.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроснаб-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания 3 970 512 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2012 года по 17.04.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд области неправильно применил нормы материального права при толковании правовой природы платы за пользование коммерческим кредитом. ООО "Агроснаб-Сервис" в период с 2010 по 2013 сильно пострадало от неблагоприятных погодных условий, что вынудило общество закупить семена свеклы у истца по завышенной стоимости. Ответчик готов заплатить плату за пользование коммерческим кредитом в разумных пределах, а не исходя из 109,8% годовых. Договор на таких условиях был подписан исходя из тяжелого материального положения общества, кредитных обязательств, неурожая. Решение суда об удовлетворении требований истца фактически ведет к прекращению деятельности ООО "Агроснаб-Сервис".

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Агротех-Гарант" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Агротех-Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ООО "Агротех-Гарант" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 между ООО "Агротех-Гарант" (продавец) и ООО "Агроснаб-Сервис" (покупатель) был заключен договор N 12с294, согласно пункту 1.1. которого ООО "Агротех-Гарант" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Агроснаб-Сервис" (покупатель) семена сельскохозяйственных культур, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена за единицу товара, количество товара, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ), который, если иное не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Поставка товара продавцом осуществляется путем выборки товара в полном объеме или его части покупателем со склада продавца. В этом случае покупатель за 3 дня письменно предупреждает продавца о желании произвести выборку определенного количества товара. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора датой поставки товара, перехода прав собственности на товар, а также рисков его утраты (порчи) считается дата, указанная в накладной, оформляемой при передаче товара продавцом представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.5. настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ), плату в размере 0,3 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Приложением N 0001 к договору N12с294 от 16.04.2012 стороны согласовали поставку семян на общую сумму 1 818 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного приложения оплату товара покупатель осуществляет следующим образом: покупатель производит 100% оплату товара денежными средствами на расчетный счет ООО "Агротех-Гарант" в размере 1 818 000 рублей до 25.10.2012 (пункт 2.1).

Сроком поставки товара согласно пункту 4 приложения является апрель 2012.

По товарной накладной N ЦАг000165 от 19.04.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 1 818 000 рублей. Факт получения товара ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил полученный товар, ООО "Агротех-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 818 000 рублей основного долга и 3 970 512 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2012 по 17.04.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 3 970 512 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2012 по 17.04.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2.5 договора N 12с294 от 16.04.2012 в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ), который, если не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Пунктом 6.1 договора N 12с294 от 16.04.2012 установлено, что в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положения пункта 2.5 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ) плату в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Материалами дела подтверждено, что с учетом сроков оплаты, указанных в приложении N 0001 к договору N12с294 от 16.04.2012 товар передавался и получался ответчиком на условиях коммерческого кредита.

Расчет за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2012 года по 17.04.2014 на сумму 3 970 512 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до однократной учетной ставки Банка России.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального содержания пунктов 2.5, 6.1 договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

Заключая договор (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ) ООО "Агроснаб-Сервис" непосредственно знало, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия, о предоставлении которого, согласованы сторонами в пунктах 2.5, 6.1 договора. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 970 512 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что условие пункта 6.1 является не платой за кредит, а мерой ответственности, к которой подлежит применению правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод сделан вопреки соглашению сторон, прямо установившем, что неуплаченная сумма является коммерческим кредитом и на нее подлежат начислению проценты. По смыслу пунктов 2.5 и 6.1 договора в их совокупности указанные проценты не являются мерой ответственности.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствовала правовая возможность применения статьи 333 Кодекса для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Агроснаб-Сервис" по причине сильнейшей засухи в 2010 году, с учетом засухи 2012 и 2013 годах и массовой гибели урожая было вынуждено заключить договор с истцом о закупке семян по завышенной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленные ответчиком дополнительные доказательства - акты осмотра и обследования посевов, подтверждающие наличие неблагоприятных погодных условий в 2012 и 2013 не принимается судом во внимание.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продолжительная засуха входит в сферу предпринимательского риска, не относится к форс-мажорным или обстоятельствам непреодолимой силы. В момент заключения договора ООО "Агроснаб-Сервис" должно было осознавать риск, связанный с возможным уменьшением прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе вследствие повреждения посевов предлагаемой к реализации сельскохозяйственной продукции вследствие различных природных явлений. Осуществляя предпринимательскую деятельность, которая в значительной степени зависит от погодных условий, общество не приняло надлежащих гражданско-правовых способов защиты и страхования рисков.

Договор N 12с294 от 16.04.2012 и приложение подписаны без замечаний и разногласий со стороны ООО "Агроснаб-Сервис". Сведений о признании его недействительном в установленном законом порядке, в том числе по основаниям его кабальности, материалы не содержат.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-4470/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков