Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-13333/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-11037/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года

по делу N А60-11037/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Виктора Вальтеровича в лице законного представителя Тимофеевой Татьяны Андреевны (ОГРНИП 304662333400341, ИНН 666900368508)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРИП сведения о прекращении предпринимательской деятельности,

установил:

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области 13.09.2014 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года (вх. N 17АП-13333/2014 (1)-АК), что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 22.09.2014, что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15.07.2014 истек 15.08.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен практически на месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что услуги по отправке и получению почтовой корреспонденции фактически не осуществлялись, в связи с тем, что не был заключен контракт на оказание услуг почтовой связи.

Указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель заинтересованного лица Котыгин И.О., действующий на основании доверенности от 15.11.2012 N 07-08/18046, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.97-98).

Из имеющихся в деле документов следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11037/2014 от 15.07.2014 направлялось заинтересованному лицу по известному суду адресу: 622001, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 4.

При данных обстоятельствах апеллянт считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителей.

Более того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (л.д.106) обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 было размещено в свободном доступе 16.07.2014 в 12:58:30 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже 16.07.2014 заинтересованное лицо могло ознакомиться с решением суда и изготовить его автоматизированную копию, что им сделано не было.

Направить апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области также могла через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова