Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-9217/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-9297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-9297/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 304665930600103, ИНН 666404207408)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Владимировны (предприниматель, ответчик) 410 486 руб. 55 коп. - долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2011 N 1-383 (договор аренды земельного участка) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, 199 478 руб. 12 коп. - пени за период с 31.01.2013 по 31.12.2013.

Решением суда от 23.05.2014 иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 609 964 руб. 67 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло соответствующее обязательство, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и пени.

Предприниматель с принятым решением не согласна в части удовлетворения требования о взыскании долга за период с января 2012 по декабрь 2013, а также в части начисления пени за указанный период в сумме 63 351 руб. 77 коп. и дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить путем указания в резолютивной части на взыскание 97 021 руб. 46 коп.; в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 2012 по 2013 в размере 63 351 руб. 77 коп. просит отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о незаконном бездействии администрации, которой не было своевременно принято решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с арендой которого в рамках данного дела взыскивается арендная плата. Как полагает предприниматель, в случае совершения истцом соответствующих действий она, предприниматель, уже с 2012 года как собственник земельного участка не вносила бы арендную плату, поскольку возникла бы обязанность по уплате земельного налога. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает ее от уплаты процентов в силу положений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса российской федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 06.06.2011 администрацией (арендодатель), с одной стороны, и предпринимателем, с другой, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 06 131:0014, площадью 782 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д.23, под нежилое здание, в том числе для эксплуатации помещений торгового назначения. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2024. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2012 год по декабрь 2013 год явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2.2.4 договора определен порядок внесения арендной платы - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, допущена просрочка исполнения этого обязательства, а согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка предусмотрена возможность взыскания пени в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок в размере 0, 1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отзыве предпринимателя на исковое заявление указано на аналогичные приведенным в апелляционной жалобе обстоятельства.

Доводы ответчика суд первой инстанции оценил, указал на то, что эти доводы на выводы суда не влияют, поскольку не освобождают предпринимателя от обязанности во внесению арендной платы за пользование земельным участком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленных истцом требований, обоснования иска - указания на правоотношение сторон, вытекающее из договора аренды земельного участка, отсутствия доказательств того, что такое правоотношение в соответствующий юридически значимый период было прекращено, а также того, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны свидетельствующими о прекращении указанного правоотношения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результат оценки судом первой инстанции приведенных ответчиком доводов арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствующие о незаконном бездействии администрации, также не может быть признано значимым.

Этот довод предпринимателя обосновывается положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие обстоятельства подлежали бы исследованию в случае предъявления предпринимателем иска о взыскании соответствующих убытков.

Такое требование в форме встречного иска не заявлено.

Убеждение предпринимателя в том, что по отношению к спорному периоду она должна быть признана плательщиком земельного налога, установленным фактическим обстоятельствам, положениям закона, которым определено основание уплаты такого налога не соответствует, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные фактические обстоятельства, характер заявленных истцом требований исключают возможность применения при разрешении спора названных положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения признается правомерным (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-9297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова