Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-6850/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-3084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6850/2014) индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3084/2014 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению Прокурора Омской области

к 1) Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска; 2) индивидуальному предпринимателю Роону Анатолию Эдуардовичу (ИНН 550302849212, ОГРНИП 312554325700176)

о признании недействительным договора от 19.11.2012 N ДГУ/12-2894-С-16, о применении последствий недействительности договора от 19.11.2012 N ДГУ/12-2894-С-16 в виде обязания индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:000000:1633,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Омской области - Корнеева Людмила Жоржовна (удостоверение);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор Омской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Роону Анатолию Эдуардовичу (далее - предприниматель, ИП Роон А.Э.) о признании недействительным договора N ДГУ/12-2894-С-16 от 19.11.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1633, площадью 437 кв.м., сроком на 49 лет, заключенного между Главным Управлением по Земельным ресурсам Омской области и ИП Рооном Анатолием Эдуардовичем; о применении последствий недействительности договора N ДГУ/12-2894-С-16 от 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3084/2014 заявление Прокурора Омской области удовлетворено. Признан недействительным договор N ДГУ/12-2894-С-16 от 19.11.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1633, площадью 437 кв.м., сроком на 49 лет, заключенный между Главным Управлением по Земельным ресурсам Омской области и ИП Рооном А.Э. Суд применил последствия недействительности договора N ДГУ/12-2894-С-16 от 19.11.2012, обязав ИП Роона А.Э. передать Департаменту земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36 000 000: 1633, площадью 437 кв.м. С ИП Роона А.Э. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован незаконностью возведения на земельном участке нежилого помещения площадью 101,6 кв.м., что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому оснований для предоставления предпринимателю земельного участка в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не имелось. Поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования - скверы, бульвары, набережные парки и т.д., то не имелось основания для предоставления предпринимателю земельного участка под размещение таких объектов капитального строительства, как кафе, бары и рестораны. Судом применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что первоначальный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.1998, заключенный между Шукшиным И.В. и АООТ "Омский агрегатный завод", не был признан недействительным. Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка каких-либо пороков в совершении сделки не имелось, поскольку она соответствовала закону.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ИП Роона А.Э., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Прокурора Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Прокурора Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав Прокурора Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.11.2012 N 248-р ИП Роону А.Э., на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1633, площадью 437 кв.м., месторасположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: ул. Кемеровская, д. 1, корпус 3, сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с указанным распоряжением между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и предпринимателем подписан договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N ДГУ/12-2894-С-16 от 19.11.2012, зарегистрированный Федеральной регистрационной службой по Омской области 06.12.2012 N 55-55-01/298/2012-341.

Основанием для издания распоряжения и заключения договора аренды явилось наличие у ИП Роона А.Э. на праве собственности нежилого строения, площадью 101,6 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.09.2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2013, на Шукшина И.В., Мороза И.А., Роона А.Э. возложена обязанность снести нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, территория Зеленного острова, имеющего общую площадь 101,6 кв.м., литер В, кадастровый номер 55-55-01/240/2010-055, инвентарный номер 6652100.

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N ДГУ/12-2894-С-16 от 19.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

27.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, право собственности или аренды на земельный участок возникает у лица, в случае нахождения у него на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Как указано ранее, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка N ДГУ/12-2894-С-16 от 19.11.2012. Основанием для его подписания явилось наличие у ИП Роона А.Э. на праве собственности нежилого строения, площадью 101,6 кв.м., которое расположено на этом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу N 2-1367/2013 признан недействительным, в том числе, договор от 21.09.2010 между Мороз И.А. (продавец) и Роон А.Э. (покупатель) о купле-продаже нежилого строения по адресу: г.Омск, территория Зеленного острова, имеющего общую площадь 101,6 кв.м., литер В, кадастровый номер 55-55-01/240/2010-055, инвентарный номер 6652100.

На Шукшина И.В., Мороза И.А., Роона А.Э. и Ковтунову Т.А. возложена обязанность снести нежилое строение, расположенное г. Омск, территория Зеленного острова, имеющего общую площадь 101,6 кв.м., литер В, кадастровый номер 55-55-01/240/2010-055, инвентарный номер 6652100.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.11.2013 (дело N 33-7510/2013) решение Первомайского районного суда г.Омска от 03.09.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Роон А.Э., Ковтуновой Т.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: "Применить к вышеуказанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Ковтуновой Т.А., Роона А.Э., Мороза И.А., Шукшина И.В. на нежилое строение по адресу: г. Омск, территория Зеленного острова, имеющего общую площадь 101,6 кв.м., литер В, кадастровый номер 55-55-01/240/2010-055, инвентарный номер 6652100.".

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, по договору купли-продажи от 03.09.2010, заключенному между Шукшиным И.В. (продавец) и Морозом И.А. (покупатель) вышеуказанное нежилое строение продано Морозу И.А.

21.09.2010 этот объект недвижимости был отчужден Морозом И.А. в пользу Роона А.Э. по договору купли-продажи от 21.09.2010.

02.11.2012 указанный объект недвижимости отчужден Рооном А.Э. в пользу Ковтуновой Т.А (договор купли-продажи от 02.11.2012).

Также из обстоятельств дела следует, что согласно ответа ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" от 18.07.2012, объект недвижимости с инвентарным номером 6652100, литера В, расположенный на территории Зеленого острова, на государственном техническом учете не состоит, запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Шукшиным И.В. (первоначальным продавцом) в реестровую книгу не вносилась.

Учитывая данные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что на момент совершения спорных сделок предмет договора купли-продажи (объект недвижимого имущества) не существовал в натуре, на техническом учете не состоял, в качестве объекта гражданских прав в гражданский оборот введен не был, регистрация объекта недвижимости за первоначальным титульным собственником Шукшиным И.В. произведена в нарушение требований закона на основании недействующих правоустанавливающих документов, достоверность которых не подтверждена. Суды также пришли к выводу о недействительности (ничтожности) совершенных сделок - договоров купли-продажи от 03.09.2010, от 21.09.2010 и от 02.11.2012.

Как следует из указанных судебных актов, фактически спорный объект недвижимости, расположенный на территории Зеленого острова возведен в марте-апреле 2013 года. Суды пришли к выводу о том, что данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, право собственности на него не может быть признано за указанными лицами, в связи с чем суды обязали снести данное нежилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, является установленным факт того, что нежилое помещение площадью 101,6 кв.м. возведено незаконно, правом собственности на него ИП Роон А.Э. не обладает, в связи с чем данные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, вопреки мнению подателя жалобы, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, для предоставления ИП Роону А.Э. земельного участка отсутствовали уже в момент его подписания.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание судебные акты Арбитражного суда Омской области (решение от 08.07.2014) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 16.09.2014) по делу N А46-6369/2014. В рамках данных дел, ИП Роон А.Э. обращался в суд к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку, на объект недвижимого имущества - кафе, расположенное по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 1, корпус 3, общей площадью 160,5 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000080690, литера Д.

Предприниматель указал, что возвел одноэтажное здание по указанному выше адресу, его строительство проведено согласно проектной документации, с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил, а также противопожарных правил и нормативов.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А46-6369/2014 установлено, что самовольная постройка возведена Роон А.Э. на земельном участке, с кадастровым номером 55:36:000000:1633, площадью 437 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое строение по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 3., переданном в аренду по договору N ДГУ/12-2894-С-16. На момент заключения договора на земельном участке было размещено нежилое строение, принадлежащее истцу, литер В (приложение N 4 к договору).

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанный земельный участок передан истцу на праве аренды и на ограниченный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подпунктом 6 пункта 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, решение или соответствующее разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов, без наличия соответствующих документов и согласия арендодателя.

Согласно подпункту 10 пункта 3.2 договора аренды по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Суд указал на отсутствие согласия арендодателя на постройку спорного объекта на переданном в аренду земельном участке. Ввиду того, что Рооном А.Э. доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, а также доказательств обращения в уполномоченные органы с целью получения разрешения на строительство не представлено, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам сам по себе не может иметь самостоятельного значения для разрешения судебного спора.

Судебными актами по делу N А46-6369/2014 отказано в признании права собственности Роона А.Э. на самовольную постройку.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, также являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и не наделяют правом Роона А.Э. на обращение в порядке статьи 36 ЗК РФ, для предоставления ему земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано, что первоначальный договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.1998, заключенный между Шукшиным И.В. и АООТ "Омский агрегатный завод", не был признан недействительным. Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, исследованными апелляционным судом ранее, установлено, что недвижимое имущество в 1998 году не существовало, как не существовало его в натуре и на момент совершения последующих сделок, на техническом учете объект не состоял, в качестве объекта гражданских прав в гражданский оборот введен не был.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1633 имеет основные виды разрешенного использования: скверы, бульвары, набережные, парки, лесные участки и условно разрешительные: улицы и дороги местного значения, антенно-мачтовые сооружения, объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства, коммуникации инженерной инфраструктуры.

Таким образом, отсутствуют законные основания, учитывая положения статей 85 ЗК РФ, 36, 37 ГрК РФ, предоставления индивидуальному предпринимателю Роону А.Э. оспариваемого земельного участка, исходя из видов его разрешенного использования для размещения объектов капитального строительства - кафе, баров и ресторанов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не являются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные Прокурором требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Роона А.Э. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3084/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко