Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36380/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-159671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цветной бульвар, 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-159671/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1037)

по иску ООО "Р-КомГрупп" (ОГРН 1107746886983)

к ООО "Цветной бульвар, 2" (ОГРН 1117746122658)

о взыскании в размере 1 015 280,83 руб.

при участии:

от истца: Тюрин М.М. по доверенности от 30.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Р-КомГрупп" с иском к ООО "Цветной бульвар, 2" о взыскании задолженности в размере 1 015 280,83 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Цветной бульвар, 2" в пользу ООО "Р-КомГрупп" сумму задолженности в размере 1 015 280,83 руб. (Один миллион пятнадцать тысяч двести восемьдесят рублей восемьдесят три копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 23 152,81 руб. (Двадцать три тысячи сто пятьдесят два рубля восемьдесят одна копейка).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем, ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от подписания актов, в котором предложил истцу переделать акты.

Кроме того, истец не предоставил документов, подтверждающих понесенные им транспортные расходы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удволетоврении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-159671/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Договор N 24/05-13, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика перечень работ, определенных Приложением к Договору (Приложение N 1), а Заказчик обязался предоставить соответствующие условия для бесперебойного выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 2 договора, общий срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы, согласно расчету-смете (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору), а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 170 000 руб., а дополнительных работ, согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору 160 030 руб.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик не позднее 5 дней с даты заключения Договора на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 1 519 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора после окончательного завершения работ Подрядчик направляет Заказчику счет на оплату выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

В силу п. 4.2 Договора окончательный платеж осуществляется Заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил работы по Договору всего на сумму 2 315 280,83 руб., о чем составлены Акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.06.2013, N 2 от 19.06.2013 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.06.2013 и N2 от 19.06.2013.

Из материалов дела следует, что претензий по качеству и объему, срокам выполнения истцом работ по договору от ответчика не поступало.

Довод о завышении объемов работ не подтверждается материалами дела. Поскольку из расчета ответчика и акта N 1 от 19.06.2013 г. следует, что объем выполненных работ и использованных материалов в расчете ответчика совпадает с актом N 1 от 19.06.2013 г. возражений по акту N 2 от 19.06.2013 не представлено. Кроме того, о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не заявил.

Из материалов дела следует, что Истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил Ответчику претензию от 11.10.2013 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которое последний оставил без удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 015 280,83 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-159671/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-159671/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цветной бульвар, 2"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цветной бульвар, 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк