Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-9182/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-1879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Асвис" (ООО "Асвис"): Жалобин А.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2014),

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" (ООО "УК "Проминвест"): Сергин А.С. (удостоверение, доверенность от 01.10.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску - ООО "УК "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года,

принятое судьёй Чукавиной Т.В.

по делу N А60-1879/2014

по первоначальному иску ООО "Асвис" (ОГРН 1116678002407, ИНН 6678002711)

к ООО "УК "Проминвест" (ОГРН 1116672020827, ИНН 6672349280)

о взыскании 19 378 533 руб. 63 коп.,

по встречному иску ООО "УК "Проминвест" (ОГРН 1116672020827, ИНН 6672349280)

к ООО "Асвис" (ОГРН 1116678002407, ИНН 6678002711)

об обязании принять товар,

установил:

ООО "Асвис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Проминвест" о взыскании 19 378 533 руб. 63 коп., в том числе 217 058 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора N УК/84-2013 от 28.06.2013 за период с 08.08.2013 по 31.10.2013, 277 377 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению за период с 15.09.2013 по 31.10.2013, 18 330 380 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 840 142 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 19.05.2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "УК "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Асвис" об обязании ООО "Асвис" принять товар - металлоконструкции в объеме 42 306,6 тонн на общую сумму 2 326 863 руб. по товарной накладной N 236 от 30.09.2013.

В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "УК "Проминвест" в пользу ООО "Асвис" взыскано 19 664 958 руб. 45 коп., в том числе 494 435 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная за период с 08.08.2013 по 31.10.2013, 18 330 380 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 840 142 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2013 по 19.05.2014, 121 324 руб. 79 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 19 664 958 руб. 45 коп. и сумму судебных расходов 121 324 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной их уплаты. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "УК "Проминвест", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка поставки товара связана с нарушением ООО "Асвис" срока передачи проектной документации и внесением в неё существенных изменений. Исковые требования должны быть уменьшены на стоимость фактически поставленного товара по товарно-транспортной накладной N 005/АС-Т от 31.08.2013 на сумму 160 833 руб. 72 коп. Истец по встречному иску вправе требовать принятия товара, необоснованно не принятого ответчиком до момента расторжения договора. Поскольку нарушение сроков поставки было вызвано действиями ООО "Асвис", основания для одностороннего расторжения договора у ООО "Асвис" отсутствовали.

ООО "Асвис" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что ответчик, утверждающий о неполучении к моменту начала поставки продукции проектной документации, но продолжавший осуществлять поставку продукции с нарушениями срока вплоть до получения от истца уведомления о расторжении договора, не вправе ссылаться на не предоставление истцом исходной документации. Заявляя о не предоставлении проектной документации ООО "УК "Проминвест" не приостанавливало изготовление и поставку продукции, которая принималась ООО "Асвис" без замечаний. Доказательства того, что ООО "УК "Проминвест" были совершены действия, направленные на подписание спецификаций к договору и дополнительному соглашению к нему в новой редакции, в материалах дела отсутствуют. На момент предъявления встречного иска договор N УК/84-2013 от 28.06.2013 был расторгнут ООО "Асвис" в одностороннем порядке, продукция на сумму 2 326 863 руб. не передавалась. Каждую из поставленных в полном объёме в адрес ООО "Асвис" партию продукции ООО "УК "Проминвест" произвело с нарушением согласованного сторонами срока.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Проминвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Асвис" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО "УК "Проминвест" (поставщик) и ООО "Асвис" (покупатель) заключён договор изготовления и поставки металлоконструкций N УК/84-2013, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется в соответствии с проектной документацией раздел КМ (шифр чертежей 0051-КМ/К), разработанной ООО "Проект-Групп" и утвержденных сторонами в письменном виде уточнений и отклонений, разработать деталировочные чертежи (КМД) с ведомостью метизов, изготовить и поставить новые металлоконструкции осях 14-15 /А1 - И по объекту "Гипермаркет в г. Тюмень, по улице Пермякова, 2Г", в ориентировочном количестве 350 тонн на сумму 19 250 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 55 000 руб., в том числе НДС 18% за одну тонну металлических конструкций, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции. Точное наименование, объем и сроки изготовления и поставки продукции стороны указывают в спецификациях к настоящему договору (л.д. 11-18 т.1).

Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки оплаты, подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки, согласовываются в спецификациях (приложение N 1), которые стороны подписывают по мере потребности покупателя. В комплект поставки входят металлоконструкции в осях 14 - 15 / А1 - И: колонны, прогоны, связи, балки согласно проектной документации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продукция поставляется партиями.

Начало поставки - 30.07.2013, окончание - 16.08.2013 (п.3.1.1. договора).

В силу п. 9.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 5 рабочих дней покупатель праве требовать от поставщика неустойку в размере 0,04% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости партии продукции согласно спецификации, в рамках поставки продукции по которой допущено нарушение.

Спецификацией N 1 от 28.06.2013 к договору NУК/84-2013 от 28.06.2013 стороны согласовали периоды поставки, объём подлежащих в каждом периоде поставки металлоконструкций, её стоимость и график оплаты (л.д. 19 т.1).

Общая ориентировочная стоимость продукции по спецификации N 1 составляет 19 250 000 руб. (п. 1 спецификации N 1).

В счет исполнения обязанности по оплате металлоконструкций, предусмотренных спецификацией N 1, ООО "Асвис" перечислило на расчетный счет ООО "УК "Проминвест" платежными поручениями N138 от 11.07.2013 и N 907 от 22.07.2013 денежные средства в сумме 11 100 000 руб. (л.д.26, 27 т.1).

08.08.2013 между ООО "УК "Проминвест" (поставщик) и ООО "Асвис" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2013 к договору изготовления и поставки металлоконструкций NУК/84-2013 от 28.06.2013, в соответствии с п.1 которого поставщик обязуется в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией раздел КМ (Шифр чертежей 0051-КМ/К), разработанной ООО "Проект Групп", г. Москва, и утвержденных сторонами в письменном виде уточнений и отклонений, разработать деталировочные чертежи (КМД) с ведомостью метизов, изготовить и поставить дополнительные новые металлоконструкции, не предусмотренные условиями договора на изготовление и поставку металлоконструкций N УК/84-2013 от 28.06.2013 на объект: "Гипермаркет в г.Тюмень по улице Пермякова, 2г" (далее по тексту - "Объект") в ориентировочном количестве 1230 тонн, ориентировочная сумма настоящего соглашения составляет 67 650 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 55 000 руб. за одну тонну металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции, наименование, ассортимент, количество, сроки оплаты,, а так же срок и способ поставки которой согласовываются в спецификациях (приложение N 1) к настоящему соглашению, которые стороны подписывают по мере потребности покупателя (л.д. 20-21 т.1).

Спецификацией N 2 от 08.08.2013 к дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2013 к договору изготовления и поставки металлоконструкций NУК/84-2013 от 28.06.2013 стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции на сумму 67 650 000 руб., периоды поставки и график оплаты (л.д. 22-23 т.1).

В счет исполнения обязанности по оплате металлоконструкций, предусмотренных спецификацией N 2, ООО "Асвис" перечислило на расчетный счет ООО "УК "Проминвест" платежными поручениями N156 от 15.08.2013 и N 168 от 16.08.2013 денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (л.д.26, 27 т.1).

Согласно товарным накладным N 178 от 16.08.2013, N 179 от 19.08.2013, N 183 от 31.08.2013, N 184 от 31.08.2013, N 196 от 05.09.2013, N 197 от 09.09.2013, N 199 от 11.09.2013, N 203 от 16.09.2013, N 204 от 17.09.2013 ООО "УК "Проминвест" поставило ООО "Асвис" по спецификации N 1 товар в количестве 142,62680 тонн на сумму 7 844 474 руб., по спецификации N 2 - в количестве 895 481 тонн на общую сумму 4 925 145 руб. 50 коп.

Письмом от 21.10.2013 N 57 ООО "Асвис" уведомило ООО "УК "Проминвест" о расторжении в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления договора изготовления и поставки металлоконструкций NУК/84-2013 от 28.06.2013 и дополнительного соглашения N1 от 08.08.2013 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции и просило не позднее 2 банковских дней с момента расторжения договора вернуть ООО "Асвис" сумму уплаченного аванса в размере 18 330 380 руб. 50 коп. (л.д. 24 т.1).

Неисполнение ООО "УК "Проминвест" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, а также нарушение предусмотренного договором N УК/84-2013 от 28.06.2013 и спецификациями к нему сроков поставки, послужило ООО "Асвис" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Проминвест" 217 058 руб. 19 коп. неустойки за период с 08.08.2013 по 31.10.2013, неустойки по дополнительному соглашению за период с 15.09.2013 по 31.10.2013 в размере 277 377 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 18 330 380 руб. 50 коп., а также 840 142 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 19.05.2014.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения в одностороннем порядке договора N УК/84-2013 от 28.06.2013 и не исполнение ООО "Асвис" обязанности по приёмке товара в количестве 42306,6 тонн, ООО "УК "Проминвест" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Асвис" принять товар - металлоконструкции в объеме 42 306,6 тонн на общую сумму 2 326 863 руб. по товарной накладной N 236 от 30.09.2013.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объёме ответчиком не представлено, нарушение сроков поставки товара в связи с внесением ООО "Асвис" изменений в проектную документацию не доказано, неустойка рассчитана ООО "Асвис" верно, основания для её снижения отсутствуют, с момента расторжения договора обязать сторону получить товар вне договора не допустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Согласно спецификации N 1 от 28.06.2013 к договору NУК/84-2013 от 28.06.2013 ООО "УК "Проминвест" приняло на себя обязанность поставить ООО "Асвис" металлоконструкции в количестве 350 тонн в следующие сроки: до 30.07.2013 - 20 тонн, до 02.08.2013 - 50 тонн, до 06.08.2013 - 80 тонн, до 09.08.2013 - 75 тонн, до 13.08.2013 - 75 тонн, до 16.08.2013 - 50 тонн.

Из спецификации N 2 от 08.08.2013 к дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2013 к договору NУК/84-2013 от 28.06.2013 следует, что ООО "УК "Проминвест" приняло на себя обязанность поставить ООО "Асвис" металлоконструкции в количестве 1 230 тонн в следующие сроки: 696 тонн - до 15.09.2013, 534 тонн - до 15.10.2013.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 178 от 16.08.2013, N 179 от 19.08.2013, N 183 от 31.08.2013, N 184 от 31.08.2013, N 196 от 05.09.2013, N 197 от 09.09.2013, N 199 от 11.09.2013, N 203 от 16.09.2013, N 204 от 17.09.2013 предусмотренные спецификациями N 1 от 28.06.2013 и N 2 от 08.08.2013 сроки поставки металлоконструкций ООО "УК "Проминвест" нарушены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "УК "Проминвест" объективных причин нарушения сроков поставки, в материалах дела отсутствуют.

Представленное ООО "УК "Проминвест" в материалы дела письмо ООО "Асвис" N 17 от 06.09.2013 (л.д. 163 т.1), из содержания которого следует, что ООО "Проект-Групп" выполнены работы по корректировке раздела "КМ", проектная документация направлена в адрес ООО "УК "Проминвест" и необходимо продолжить работы по изготовлению металлоконструкций само по себе не свидетельствует об изменении срока их изготовления. При этом согласно письму N55 от 31.07.2013 (л.д.9 т.2) ООО "Асвис" просило приостановить поставку металлоконструкций только в осях А1-И/14-15 и ускорить поставку металлоконструкций в осях А-Д/1-6.

Согласно п. 2.4. договора N УК/84-2013 от 28.06.2013 при внесении изменений и дополнений в уже переданную поставщику проектную документацию стадии "КМ" после заключения договора, сроки изготовления и поставки продукции подлежат пересогласованию на основании спецификации на партию продукции, находящуюся в производстве, в новой редакции. Спецификацию стороны обязаны подписать в течение трех дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств оформления между сторонами спецификаций в результате внесения изменений в проектную документацию, сроков поставки металлоконструкций, не представлено.

Об отсутствии внесения существенных изменений в проектную документацию изготавливаемых в рамках договора N УК/84-2013 от 28.06.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему металлоконструкций свидетельствует изготовление и поставка ООО "УК "Проминвест" металлоконструкций по товарным накладным N 184 от 31.08.2013, N 196 от 05.09.2013, N 197 от 09.09.2013, N 199 от 11.09.2013, N 203 от 16.09.2013, N204 от 17.09.2013, и их принятие ООО "Асвис" без замечаний к качеству изготовления либо несоответствия проектной документации.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара связана с нарушением ООО "Асвис" срока передачи проектной документации и внесением в неё существенных изменений.

Пунктом 12.2. договора N УК/84-2013 от 28.06.2013 установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в письменной форме либо по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации с возмещением сторонам всех понесенных убытков.

Согласно п. 12.3. договора N УК/84-2013 от 28.06.2013 в случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, расторгающая договор, обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до момента расторжения договора.

Письмом от 21.10.2013 N 57 ООО "Асвис" уведомило ООО "УК "Проминвест" о расторжении в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления договора изготовления и поставки металлоконструкций NУК/84-2013 от 28.06.2013 и дополнительного соглашения N1 от 08.08.2013 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции и просило не позднее 2 банковских дней с момента расторжения договора вернуть ООО "Асвис" сумму уплаченного аванса в размере 18 330 380 руб. 50 коп.

Факт получения ООО "УК "Проминвест" указанного письма о расторжении договора подтверждается отметкой о вручении, согласно которой письмо получено ООО "УК "Проминвест" 21.10.2013.

Поскольку неоднократное нарушение ООО "УК "Проминвест" срока поставки товара по договору N УК/84-2013 от 28.06.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, письмо о расторжении договора получено ООО "УК "Проминвест" 21.10.2013, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с 31.10.2013 договор N УК/84-2013 от 28.06.2013 и дополнительное соглашение к нему считаются расторгнутыми.

При изложенных обстоятельствах отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку нарушение сроков поставки было вызвано действиями ООО "Асвис", основания для одностороннего расторжения договора у ООО "Асвис" отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в счёт оплаты продукции по договору поставки N УК/84-2013 от 28.06.2013 ООО "Асвис" платежными поручениями N 138 от 11.07.2013, N 907 от 22.07.2013, N156 от 15.08.2013, N 168 от 16.08.2013 перечислило на расчетный счет ООО "УК "Проминвест" денежные средства в сумме 31 100 000 руб.

Согласно товарным накладным N 178 от 16.08.2013, N 179 от 19.08.2013, N 183 от 31.08.2013, N 184 от 31.08.2013, N 196 от 05.09.2013, N 197 от 09.09.2013, N 199 от 11.09.2013, N 203 от 16.09.2013, N 204 от 17.09.2013 ООО "УК "Проминвест" поставило ООО "Асвис" по спецификации N 1 товар в количестве 142,62680 тонн на сумму 7 844 474 руб., по спецификации N 2 - в количестве 895 481 тонн на общую сумму 4 925 145 руб. 50 коп., всего на сумму 12 769 619 руб. 50 коп.

Доказательства исполнения ООО "УК "Проминвест" обязанности по поставке продукции в полном объёме на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Товарная накладная N 236 от 30.09.2013 на сумму 2 326 863 руб. со стороны ООО "Асвис" не подписана (л.д.44-45 т.2).

Письма ООО "УК "Проминвест" в адрес ООО "Асвис" от 12.09.2013, 26.09.2013 (л.д.155, 156 т.1) от 13.09.2013 (л.д. 79 т.2), не подтверждают факт поставки товара и необоснованный отказ ООО "Асвис" от его приемки.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание не исполнение ООО "УК "Проминвест" обязанности по поставке товара в полном объёме на сумму полученной предварительной оплаты, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы предварительной оплаты после расторжения договора N УК/84-2013 от 28.06.2013, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Асвис" и взыскал с ООО "УК "Проминвест" в пользу ООО "Асвис" задолженность в размере 18 330 380 руб. 50 коп.

Поскольку договор N УК/84-2013 от 28.06.2013 считается расторгнутым с 31.10.2013 по инициативе ООО "Асвис", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "УК "Проминвест" об обязании ООО "Асвис" принять товар - металлоконструкции в объеме 42 306,6 тонн на общую сумму 2 326 863 руб. по товарной накладной N 236 от 30.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 9.3. договора N УК/84-2013 от 28.06.2013 и составляет 0,04% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости партии продукции согласно спецификации, в рамках поставки продукции по которой допущено нарушение.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку поставки продукции по договору N УК/84-2013 от 28.06.2013 за период с 08.08.2013 по 31.10.2013 составляет 217 058 руб. 19 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2013 за период с 15.09.2013 по 31.10.2013 - 277 377 руб. 32 коп., всего в сумме 494 435 руб. 51 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ООО "УК "Проминвест" ссылалось на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ООО "УК "Проминвест" в пользу ООО "Асвис" неустойку в сумме 494 435 руб. 51 коп. Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ООО "УК "Проминвест" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты с даты расторжения договора подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Асвис" о взыскании с ООО "УК "Проминвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 142 руб. 44 коп за период с 31.10.2013 по 19.05.2014. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Проминвест" в пользу ООО "Асвис" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 19 664 958 руб. 45 коп. и сумму судебных расходов 121 324 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной их уплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть уменьшены на стоимость фактически поставленного товара по товарно-транспортной накладной N 005/АС-Т от 31.08.2013 на сумму 160 833 руб. 72 коп., отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 178 от 16.08.2013, N 179 от 19.08.2013, N 183 от 31.08.2013, N 184 от 31.08.2013, N 196 от 05.09.2013, N 197 от 09.09.2013, N 199 от 11.09.2013, N 203 от 16.09.2013, N 204 от 17.09.2013 ООО "УК "Проминвест" поставило ООО "Асвис" продукцию на сумму 12 769 619 руб. 50 коп.

С учётом размера перечисленной ООО "Асвис" предоплаты (31 100 000 руб.) суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Проминвест" 18 330 380 руб. 50 коп. (31 100 000 руб. - 12 769 619 руб. 50 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску вправе требовать принятия товара, необоснованно не принятого ответчиком до момента расторжения договора, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Поскольку с 31.10.2013 договор N УК/84-2013 от 28.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Асвис", у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ООО "Асвис" принять товар после расторжения договора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-1879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко