Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-9593/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-6634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9593/2014) индивидуального предпринимателя Непомнящих Лидии Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А46-6634/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящих Лидии Петровны (ИНН 550510790560, ОГРНИП 313554312000161) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Непомнящих Лидии Петровны - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещено;

от Анисимовой Ларисы Григорьевны - представитель не явился, извещена;

от Непомнящих Виктории Григорьевны - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Непомнящих Лидия Петровна (далее - ИП Непомнящих Л.П., заявитель) 15.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 02.04.2014 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года по делу N А46-6634/2014 во введении наблюдения в отношении ИП Непомнящих Л.П. отказано. Производство по делу N А46-6634/2014 прекращено. ИП Непомнящих Л.П. из федерального бюджета возвращено 4 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Непомнящих Л.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что доказательства направления заемных средств на осуществление предпринимательской деятельности должником представлены, а именно платежные поручения по оплате подрядных работ по ремонту квартиры по адресу: г.Омск, ул.Иртышская Набережная, д. 33 кв.50, которая используется в целях предпринимательской деятельности, а также договоры найма указанной квартиры.

До начала судебного заседания от ИП Непомнящих Л.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не возможностью явки ее представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Невозможность явки представителя ИП Непомнящих Л.П. не лишало ИП Непомнящих Л.П. возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ИП Непомнящих Л.П. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании заявителя или её представителя, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что норма статьи 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; при этом превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

При этом положениями статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000, 00 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм Закона о банкротстве, возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием двух условий: денежное обязательство возникло перед кредитором при осуществлении должником-предпринимателем предпринимательской деятельности; денежное обязательство подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Если у предпринимателя отсутствуют такие обязательства, то как правильно указал суд первой инстанции, речь может идти о банкротстве гражданина, но не предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ее предпринимателя Непомнящих Л.П. несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие у предпринимателя Непомнящих Л.П. задолженности, установленной вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2013 по делу N 2-5232/2013.

В подтверждение наличия задолженности должником представлены: вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2013 по делу N 2-5232/2013, договор займа от 01.05.2013, кредитный договор N 81-20016/0890/12 от 25.10.2013, договор поручительства N 81-20016/0890/12-3 от 25.10.2012, договор об ипотеке N 81-20016/0890/12-5 от 01.11.2012.

Между тем, данное обязательство нельзя признать возникшим при осуществлении предпринимателем Непомнящих Л.П. предпринимательской деятельности в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.04.2013 серии 55 N 003733906 Непомнящих Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2013.

Указанное решение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2013 по делу N 2-5232/2013 основано на следующих обстоятельствах.

Задолженность ИП Непомнящих Л.П. в размере 15 061 801,40 рублей возникла у нее как поручителя по договору поручительства от 25.10.2012 N 81-20016/0890/12-3, заключенного с открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", в связи с неисполнением заемщиком по кредитным договорам принятых на себя обязательствах.

Указанным решением установлено, что по договору поручительства от 25.10.2012 N 81-20016/0890/12-3 обязательство по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица - Непомнящих Л.П., в связи с чем, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дело было рассмотрено судом общей юрисдикции.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2013 по делу N 2-5232/2013 с Непомнящих Л.П. (как физического лица), Непомнящих Ю.В., ООО "Посудагород" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам: N 81-20016/0890/12 от 25.10.2013 в размере 12 194 166,38 рублей; N 81-20016/0891/12 от 25.10.2013 в размере 2 847 635,02 рублей.

Таким образом, решением суда, на которое ссылается Непомнящих Л.П. в подтверждение наличия задолженности предпринимателя, 15 061 801,40 взысканы с Непомнящих Л.П. как с физического лица, в силу того, что обязательства по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица - Непомнящих Л.П. Из решения суда не следует, что задолженность возникла из предпринимательской деятельности. Напротив, решением суда подтверждается, что основанием возникновения задолженности являются поручительство физического лица - Непомнящих Л.П.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2013 по делу N 2-5232/2013 не подтверждает наличие задолженности Непомнящих Л.П., возникшей из обязательства, связанного с осуществлением Непомнящих Л.П. предпринимательской деятельности.

Вместе с тем закон предполагает возможность осуществления предпринимательской деятельности и в отсутствие у лица соответствующей регистрации.

Так, пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, если гражданин фактически осуществлял предпринимательскую деятельность при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при этом заключал сделки, связанные с этой деятельностью, то он не вправе ссылаться на то, что такие сделки были заключены им как гражданином.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 23 ГК РФ необходимо установление факта осуществления гражданином предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя именно на момент заключения сделки, связанной с такой деятельностью.

Доказательства, что выдача должником поручительства была связана с осуществлением фактической предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поручительства и была направлена на извлечение прибыли, не представлены.

Доказательства того, что Непомнящих Л.П. как индивидуальный предприниматель могла получить имущественную выгоду, выступая поручителем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, также отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве регулируют специальную сферу правоотношений, связанных с обязательствами должника, а не иных лиц, поэтому требования в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должником, а не иным лицом. Сделка поручительства является двусторонней. Обязательство по договору поручительства возникает вне зависимости от воли заемщика. И в этом смысле данное обязательство является самостоятельным обязательством именно должника, а не иного лица (заемщика).

Также, ИП Непомнящих Л.П. указала на наличие задолженности перед кредитором - Анисимовой Л.Г. - в размере 4 000 000,00 рублей по договору займа от 01.05.2013.

Согласно условиям договора займа между ИП Непомнящих Л.П. ("Заемщик") и Анисимовой Л.Г. ("Займодавец"), "Заемщик" принимает у "Займодавца" денежную сумму в размере четыре миллиона рублей, которую обязуется своевременно вернуть в сроки, предусмотренные данным договором.

Ссылка на предоставление займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью в договоре отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ИП Непомнящих Л.П. статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматического признания всей её деятельности предпринимательской.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности должником не представлено.

Более того, представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, часть денежных средств по данному договору займа была направлена на погашение предыдущего займа, заключенного в 2012 году между Непомнящих Л.П. и Сусликовым Е.С., а часть денежных средств была направлена на оплату подрядных работ.

Как указано выше, Непомнящих Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2013, доказательств осуществление предпринимательской деятельности в 2012 году, как и заключение договора займа в 2012 для целей предпринимательской деятельности и направления заемных средств на осуществление предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Направление заемных денежных средств в размере 800 000,00 рублей в счет оплаты по договору подряда от 19.04.2013 в качестве доказательства расходования для целей связанных с предпринимательской деятельностью правомерно не приняты судом первой инстанции.

Договор подряда на выполнение работ заключен между гражданкой Непомнящих Л.П. ("Заказчик") и ООО "СРМУ-8" ("Подрядчик") 19.04.2013, не обладающей на момент заключения договора статусом индивидуального предпринимателя и носит потребительский характер.

Условиями договора подряда предусмотрено, что "Подрядчик" обязуется по заданию "Заказчика", своими силами выполнить работы по проектированию перепланировки, а также ремонтные работы в соответствии с проектом в квартире площадью 40 кв.м. по адресу: город Омск, ул. иртышская Набережная, д. 33, кВ. 50 (пункт 1.1 договора).

Доказательства того, что указанная квартира была переведена в статус нежилого помещения и (или) использовалась Непомнящих Л.П. при осуществлении ею предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.

Более того, адрес квартиры, в отношении которой заключен договор подряда (город Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 33, кВ. 50) указан во всех документах как адрес регистрации и места жительства гражданки Непомнящих Л.П.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный договор заключен как договор на потребительские цели.

При таких обстоятельствах, обязательства должника по указанному выше договору займа возникли у физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом подано самим предпринимателем, не может иметь значения при решении вопроса о банкротстве Непомнящих Л.П., если у неё отсутствуют обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности, а, значит, возможность исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление ИП Непомнящих Л.П. о признании банкротом предпринимателя Непомнящих Л.П. признано судом необоснованным, а заявления иных кредиторов отсутствуют, то применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, имеющихся в деле, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года по делу N А46-6634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина