Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36435/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-46112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-46112/14, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (123007, г.Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

третье лицо: Клевцов И.А.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) от 06.03.2014 N 488/з о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменным обращениям потребителя Клевцова И.А (рег.N К- 7536/14 от 13.12.2013 г.) в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" допущено включение в Страховой полис серия ПР номер N 0236436/16-3361-04/13 от 17.05.2013 г.,Заявление на страхование N 0236436/16-3361-04/13 от 17.05.2013 г. условий, ущемляющие установленные законом права потребителей:

В Страховом полисе серия ПР номер N 0236436/16-3361-04/13 от 17.05.2013 г:. указано, что уплата страховой премии должна быть произведена путем безналичного перечисления. То есть для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).

В Страховой полис страхования серия ПР номер N 0236436/16-3361-04/13 от 17.05.2013 г включено условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения страховщика в г. Москва.

Условие изложено таким образом, что у потребителя услуг отсутствует возможность выбрать иное место рассмотрения судебных споров, в том числе по месту его жительства.

На основании полученных данных 25.02.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06.03.14 г. по делу об административном правонарушении N 488/з ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

При оказании услуг потребителю необходимо учитывать ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг.

Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: 1) оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), 2) оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.

Условия договора о том, что уплата страховой премии должна быть произведена путем безналичного перечисления, ущемляют права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом через определенный банк. То есть для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).

Разработанная ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" редакция договора ущемляет права потребителей. Условие договора не позволяет гражданину указать иной способ оплаты страховой премии, соответственно невозможно говорить о свободе договора.

Условие о том, что все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения страховщика в г. Москва, изложено таким образом, что у потребителя услуг отсутствует возможность выбрать иное место рассмотрения судебных споров, в том числе по месту его жительства.

В данной редакции условие ущемляет право потребителя на выбор подсудности и противоречит п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающему право предъявления иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. -его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Подсудность, установленная законом, не может быть изменена договором. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения при заключении кредитного договора не основываются на статье 32 ГПК РФ (договорная подсудность), так как являются элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства, а устанавливают договорные общегражданские правоотношения, предусмотренные ГК РФ.

Юридические лица, заключающие сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров.

Из приведенных положений следует, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу, а любое ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст.422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факты совершения изложенных нарушений подтверждается материалами дела.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, следует признать, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-46112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева