Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17877/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-20445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Шишло А.В. представитель по доверенности от 27.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17877/2014) ООО "АБЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-20445/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Транспортная Логистическая Компания УМИАТ"

к ООО "АБЗ-Акрос"

о взыскании 504 317,53 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая Компания УМИАТ" (адрес: 188689, Янино-1 дер., Ленинградская область, 6-й км. Колтушского шоссе, литер. А, ОГРН: 5067847010105) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Акрос" 495 685,50 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов (провозную плату) на основании заявки от 04.12.2013, и 8632,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства с порядке статьи 48 изменено наименование ответчика - ООО "АБЗ-Акрос" на ООО "АБЗ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и полагая его принятым с нарушение норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о наличии надлежащих доказательств наличия задолженности, копии товарных накладных не содержат подписей, печатей ответчика, к настоящему спору отношения не имеют. Доказательства признания ответчиком задолженности также не представлены, акт сверки подписан неустановленным лицом, не наделенным правом на его подписание, в силу чего надлежащим документом, подтверждающим позицию истца не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на то, что доказательства, представленные в обоснование иска, являются надлежащими и достаточными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письменной заявкой ООО "АБЗ-Акрос" от 04.12.2013, ООО "ТЛК УМИАТ" (прежнее наименование ООО "Автотранспортное предприятие N 3 - ГСК"), оказало услуги ООО "АБЗ-Акрос" по перевозке груза щебня по маршруту Ленинградская область, поселок Кузнечное - Санкт-Петербург, улица Софийская, промзона Южной ТЭЦ.

Стоимость перевозки единицы кубометра груза определена сторонами в сумме 500 рублей.

В период с 04.12.2013 по 09.12.2013 истцом оказаны услуги по перевозке груза ответчику на общую сумму 495 685,50 рублей.

Ответчик обязался производить оплату истцу в течение десяти календарных дней с даты оказания услуг. Последний Акт об оказании услуг был подписан истцом и ответчиком 09.12.2013.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги в установленном порядке и сроки не оплачены, ООО "ТЛК "УМИАТ", не получив удовлетворения претензии от 04.02.2014, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт организации перевозки груза истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТЛК "УМИАТ", взыскав с ООО "АБЗ" в его пользу сумму долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оказания истцом услуг отклоняются в силу их необоснованности.

В материалы дела истцом представлены заявка ООО "АБЗ" от 04.12.2014, товарные накладные с отметками грузополучателя о приеме груза, а также акты о приемке оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Вопреки позиции ответчика, акты об оказании услуг, представленные истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", к первичным учетным документам, содержат необходимые реквизиты и печати сторон.

Акт сверки (л.д. 87), которым признано наличие задолженности, возникшей в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, подписан со стороны должника главным бухгалтером Юрковой Т.И., данный акт заверен печатью общества. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, содержащиеся в акте сверки расчетов, соотносятся с данными первичных учетных документов, акт сверки подписан лицом, ответственным за бухгалтерское оформление события. Данные обстоятельства соответствуют обычаям делового оборота.

Доводы ООО "АБЗ" о том, что материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком задолженности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный в пункте 20 вышеуказанного постановления перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 495 685,50 рублей.

В ответ на претензию ответчик в письме N 14 от 13.02.2014, сославшись на тяжелое материальное положение, предложил график погашения задолженности, согласно которому обязался произвести: платеж в размере 165 000 рублей в срок до 18.02.2014 включительно; платеж в размере 165 000 рублей в срок до 25.02.2014 включительно; платеж в размере 165 685,50 рублей в срок до 04.03.2014. Данный документ прямо свидетельствует о признании ответчиком долга в заявленной сумме.

Письмо N 14 от 13.02.2014 подписано генеральным директором Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов: актов приемки оказанных услуг, товарных накладных, акта сверки расчетов между сторонами, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата госпошлины, с ООО "АБЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-20445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян