Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 16АП-3280/14

г. Ессентуки

24 сентября 2014 г.

Дело N А63-7101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-7101/2014 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ст. Новотитаровская, ОГРН 1082311003356, ИНН 2311108272)

к индивидуальному предпринимателю Гудзеву Виталию Сергеевичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 310263202600066, ИНН 263211421381)

о взыскании основного долга в размере 386 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 138,01 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудзеву Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 386 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 138 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 41 233 руб. 27 коп.

Определением суда от 04.08.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись определением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, стороны не согласовали условие о договорной подсудности, поскольку в пункте 8.2 договора поставки указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Краснодара, который не существует.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда от 04.08.2014 о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки оптовой партии товара N 00000000150 от 14.01.2013.

В пункте 8.2 договора установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Краснодара в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как было указано выше в п. 8.2 договора поставки стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде г. Краснодара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования п. 8.2 договора поставки следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются арбитражным судом, находящимся в г. Краснодаре.

Учитывая, что в г. Краснодаре по первой инстанции рассматриваются дела Арбитражным судом Краснодарского края, то суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договора поставки согласовали подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что стороны не согласовали условие о договорной подсудности.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантированные права лиц, участвующих в деле, в частности, должны обеспечиваться соблюдением их интересов судом, который руководствуется подсудностью, установленной сторонами в договоре как волеизъявления в сфере судебной защиты прав.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче в соответствии со статьей 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-7101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило