|
24 сентября 2014 г.
|
Дело N А63-7101/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-7101/2014 (судья Лукьянченко Т.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ст. Новотитаровская, ОГРН 1082311003356, ИНН 2311108272)
к индивидуальному предпринимателю Гудзеву Виталию Сергеевичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 310263202600066, ИНН 263211421381)
о взыскании основного долга в размере 386 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 138,01 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудзеву Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 386 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 138 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 41 233 руб. 27 коп.
Определением суда от 04.08.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись определением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, стороны не согласовали условие о договорной подсудности, поскольку в пункте 8.2 договора поставки указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Краснодара, который не существует.
На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда от 04.08.2014 о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки оптовой партии товара N 00000000150 от 14.01.2013.
В пункте 8.2 договора установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Краснодара в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как было указано выше в п. 8.2 договора поставки стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде г. Краснодара.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из буквального толкования п. 8.2 договора поставки следует, что все споры, вытекающие из указанного договора, рассматриваются арбитражным судом, находящимся в г. Краснодаре.
Учитывая, что в г. Краснодаре по первой инстанции рассматриваются дела Арбитражным судом Краснодарского края, то суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договора поставки согласовали подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края.
Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.
Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что стороны не согласовали условие
