Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 14АП-7907/14

г. Вологда

25 сентября 2014 г.

Дело N А13-5474/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2014 по делу N А13-5474/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (ОГРН 1033500322580; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1043500041067) к Обществу о взыскании 80 114 руб. 02 коп.

Определением суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.09.2014 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 05.09.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 05.09.2014 направлены 08.09.2014 по указанному в юридическому адресу подателя: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 66, которая, согласно почтовому уведомлению от 08.09.2014 N 02341 получена 13.09.2014 Обществом; а также по имеющемуся в деле почтовому адресу: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 21, которая, согласно почтовому отправлению от 08.09.2014 N 02342 возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 05.09.2014 размещена 08.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 08.09.2014.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2014 по делу N А13-5474/2014 (регистрационный номер 14АП-7907/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 66.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия договора от 01.01.2012 N 228 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2014 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева