Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-10091/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-19828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу N А41-19828/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Мамохина В.В. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика - Белова Н.И. по доверенности N 15 от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее также - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несоблюдением сроков оплаты по договору энергоснабжения N 85504910 от 06.12.2006 в размере 557 650,97 руб. за период с 21.06.2011 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-19828/14 требование ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (абонент) 06.12.2006 был заключен договор энергоснабжения N 85504910, предметом которого являлась продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с пунктом 3 данного положения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Как утверждает истец, ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной в период с 01.05.2011 по 31.12.2013 электроэнергии.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 650 руб. 97 коп. за период с 21.06.2011 по 31.01.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной ему электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец при составлении актов сверки-задолженности не воспользовался правом начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.13 договора, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства. Требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, а не положениях договора N 85504910.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" в соответствии с Постановлением Правительства России N 442 от 04.05.2012 должно производить оплату за потребленную электроэнергию лишь 1 раз в месяц (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом), ответчик не представил какого-либо контррасчета процентов. При этом ответчик не отрицает факта нарушения сроков оплаты по договору.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-19828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина