Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 01АП-3565/14

25 сентября 2014 г.

Дело N А43-3203/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ОГРНИП 304526320100027, ИНН 526302306659), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-3203/2013, по иску закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433), г. Сызрань Самарской области, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, к индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу (ОГРНИП 304526320100027, ИНН 526302306659), г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), г.Екатеринбург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурлуцкого Вячеслава Владимировича, г.Нижний Новгород, о взыскании 97 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - ЗАО "Поволжский страховой альянс"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу (далее - ИП Каргин В.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") о взыскании 97 000 руб. материального ущерба (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.03.2013 к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурлуцкий Вячеслав Владимирович.

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Также судом приняты к рассмотрению заявленные ответчиком - ИП Каргиным В.В. ходатайства о распределении расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Каргина В.В. в пользу ЗАО "Поволжский страховой альянс" 97 000 руб. 00 коп. убытков, 3880 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 400 руб. 00 коп. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Взыскал с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу ИП Каргина В.В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1281 руб. 18 коп.

Суд при распределении судебных расходов отнес на ответчика ИП Каргина В.В. его расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Каргин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отнесения расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. на ответчика.

ЗАО "Поволжский страховой альянс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом исковых требований явилось возмещение материального ущерба в сумме 97 000 руб., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по закону об ОСАГО.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из статей 382-390, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебный акт оспаривается в части распределения судебных расходов на представителя, понесенные ответчиком по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу следует, что исковые требования ЗАО "Поволжский Страховой альянс" удовлетворены в сумме 97 000 руб., с учетом принятых судом уточнений суммы иска.

При этом, до уточнения сумма иска составляла 130 418 руб., а после проведения экспертизы, с учетом выводов эксперта, истец уменьшил сумму исковых требований до 97 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его требования о взыскании с истца 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Данный довод противоречат принципам распределения судебных расходов, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком по делу ИП Каргиным В.В., взысканию с истца ЗАО "Поволжский Страховой альянс" не подлежат.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права и процессуального, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-3203/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова