Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8890/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-12019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года

по делу N А27-12019/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области, г.Прокопьевск (ОГРН 1024201886015, ИНН 4223030711)

к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) "Детский дом N 5", г.Прокопьевск (ОГРН 1024201889381, ИНН 4223027807)

о взыскании пени в сумме 1 197, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) "Детский дом N 5" (далее - Учреждение) 969,76 руб. - пени, исчисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 227, 76 руб. - пени, исчисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2014 производство по делу N А27-12019/2014 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с указанным выше определением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение суд первой инстанции, указывая на то, что Управлением был заявлен частичный отказ от исковых требований, в части взыскания пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 227,76 руб. Управление от исковых требований не отказывалось и заявленные требования подлежали рассмотрению по существу, следовательно в указанной части производство по делу прекращено неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляло.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба пенсионного фонда на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Исходя из части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, тем самым арбитражный суд контролирует законность действий истца (заявителя).

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 от Пенсионного Фонда поступил отказ от заявленный требований и прекращения производства в части, а именно о взыскании с Учреждения пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 969,76 руб., в связи с погашением частично указанной задолженности, при этом в заявленном ходатайстве указывалось на требование о взыскании в пользу соответствующего бюджета 227, 76 руб. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Однако принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что Управлением заявлен частичный отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу полностью, чем нарушил права заявителя.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Принимая во внимание указанное выше, определение о прекращении производства по делу в обжалуемой части (о взыскании в пользу соответствующего бюджета 227, 76 руб. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования) подлежит отмене, а в связи с тем, что апелляционная инстанция не может рассмотреть названные требования Управления по существу, дело в указанной части подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу N А27-12019/2014 в обжалуемой части отменить, в указанной части дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева