Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36001/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-28769/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 года,

принятое судьей Л.А. Смысловой (шифр 125-185)

по делу N А40-28769/14

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 259 010, 09 руб. - пени

при участии:

от истца: Наумов А.Н. по доверенности от 22.08.2013,

от ответчика: Субботина Ю.В. по доверенности от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ПГК" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 259 010,09 руб., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" штрафа в размере 254 001,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 022,02 руб. Возвращена ОАО "Первая грузовая компания" из Федерального бюджета РФ излишне перечисленную государственную пошлину по платежному поручению N 199 от 31.01.2014 г. в размере 158,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении вагонов 50951797, 51943033, 51994739, 67474742, 65146491, 67099481, 55248227, 52050507, 52110947 ответчиком были заявлены возражения относительно неверно расчета времени начала и окончания проведения ТР-1 с учетом требований договора N 77.зпаявитель полагает, что истец документально не обосновал законность начисления неустойки за нарушение срока проведения ТР-1 грузовых вагонов.

Кроме того, заявитель полагает, что расчет неустойки должен осуществляться накопительно, а не по максимальной ставке за просроченный период.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-28769/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор N 77 от 28.02.2008 г. на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1).

В соответствии с п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012 г. работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения определены разделом 3 Договора.

Согласно п.п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от

21.12.2009 Подрядчик должен выполнить работы по подготовке под погрузку одного грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Судом первой инстанции установлено, что период с апреля по августа 2013 г. В вагонном эксплуатационных депо ОАО "РЖД" (поименованные в расчете) при производстве текущих ремонтов вагонов истца, были нарушены сроки производства. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 254 001,26 руб.

В материалы дела приобщены уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М о датах прибытия вагонов, приемке грузовых вагонов из ремонта в период с апреля по август 2013 г. Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под сливом составила 254 001,26 руб.

На основании п. 7.2. договора, истец в адрес ответчика направил претензии об оплате штрафных санкций.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает требования в сумме 42 843,20 рублей по вагонам N N 50144138, 50075639, 50611516, 50790732, 58303645, 50951797, 943033, 51994739, 67474742, 65146491, 670994,81, 55248227, 52050507, 52110947. Из материалов дела следует, что по вагонам N N 50144138, 50075639, 50611516, 50790732, 58303645, 50951797, 51943033, 51994739, 67474742, 65146491 Истец уменьшил требований в первой инстанции, что так же отражено в решении суда.

Требования по вагонам N N 67099481, 55248227 в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доводы Ответчика о неверном исчислении срока проведения ТР-1 не состоятельными, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, а именно в соответствии с п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012 работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ- 23-М.

В материалы дела Истцом представлены: уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагонов, определяющие дату поступления вагонов в ремонт (в случае если вагон был передислоцирован для ремонта, к уведомлению ВУ-23-М приложена история операций вагона и дата поступления вагонов в ремонт определена по данным ГВЦ, взятым из истории операций); уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, определяющие дату окончания нахождения вагонов в ремонте.

Каких- либо иных документов, определяющих период нахождения спорных вагонов в ТР-1, Ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013) в случае нарушения срока нахождения одного грузового вагона в ТР-1, предусмотрена ответственность Подрядчика виде неустойки в размере: до 5 суток -9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Таким образом, при заключении договора стороны изначально договорились, что в случае несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по ремонту одного грузового вагона, в зависимости от периода просрочки, определяемого сутками, применяется такая ставка неустойки в час, которая зависит от периода нахождения каждого конкретного вагона в ремонте сверхустановленного срока. Какая-либо накопительная система расчета неустойки договором не предусмотрена. Таким образом, доводы о неправильном расчете неустойки не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-28769/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-28769/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк