Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 06АП-4476/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5240/14 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

А37-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича: до перерыва Тупицына Е.С. представитель по доверенности от 25.10.2013, Попова В.Н. представитель по доверенности от 19.03.2014, после перерыва Тупицына Е.С. представитель по доверенности от 25.10.2013, Мандрыгина М.А. представитель по доверенности от 19.05.2014;

от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: до перерыва Шматенко С.И. представитель по доверенности от 23.10.2013, Крылова О.В. представитель по доверенности от 10.01.2014, после перерыва Крылова О.В. представитель по доверенности от 10.01.2014, Кузнецов И.А. представитель по доверенности от 17.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

на решение от 03.07.2014

по делу N А37-561/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным решения N 11-21.2/636 от 31.01.2014 в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич (ОГРНИП 304491030000162, ИНН 490905082537, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 31.01.2014 N 11-21.2/636 по жалобе индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. на решение от 30.09.2013 N 12-1-13/41 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 по делу N А37-561/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2014 по делу N А37-561/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 по делу N А37-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом 11.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер, поскольку не указано конкретно имущество, на которое предполагается наложение запрета отчуждения. Не представлено доказательств его принадлежности предпринимателю. Не подтверждено, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2014 объявлялся перерыв до 18.09.2014.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 173 от 01.11.2012 МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности представления отчетности, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 12-1Д32 от 24.06.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение N 12-1-13/41 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

21.11.2013 предприниматель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области с жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-1-13/41 от 30.09.2013. К жалобе предпринимателем были приложены дополнительные документы, не представлявшиеся ранее в нижестоящий налоговый орган, в количестве более полутора тысяч листов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ управление направило в адрес налогоплательщика письмо от 28.11.2013 N 11-19/6662@, в котором предложило представить письменные пояснения с обоснованием причин невозможности своевременного представления документов, приложенных к жалобе, в межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области. Письмо налогового органа получено представителем налогоплательщика 29.11.2013, однако, ответ на него налогоплательщик не представил.

В связи с истечением 23.12.2013 месячного срока для рассмотрения жалобы налогоплательщика и приложением налогоплательщиком к жалобе большого количества документов, налоговым органом в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ принято решение от 23.12.2013 N 11-21.2/7201 о продлении срока рассмотрения жалобы на один месяц, которое 26.12.2013 было направлено почтой в адрес предпринимателя Скиба Е.В., а также в адрес его представителя. Указанные письма вернулись в адрес управления с отметкой "истек срок хранения".

27.12.2013 налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика письмо N 11-19/7247, которым он приглашен на рассмотрение жалобы и материалов проверки на 14.01.2014. Письмо получено его представителем 27.12.2014.

14.01.2014 в налоговом органе состоялось рассмотрение жалобы и материалов проверки с участием представителя индивидуального предпринимателя Скиба Е.В., поддержавшим заявленные в жалобе доводы, а также заявлено о намерении представить до 17.01.2014 дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, что отражено в протоколе N 1 от 14.01.2014.

Дополнительные документы были представлены представителем налогоплательщика не 17.01.2014, а 22.01.2014.

В связи с истечением 23.01.2014 месячного срока продления рассмотрения жалобы, и представлением налогоплательщиком дополнительных документов за день до истечения срока (22.01.2014), которые необходимо было надлежащим образом исследовать и оценить, налоговый орган принял решение от 23.01.2014 N 11-21.2/335 о продлении срока рассмотрения жалобы до 31.01.2014 включительно. Решение о продлении срока получено представителем предпринимателя 23.01.2014. Направленное в адрес Скиба Е.В. решение о продлении вернулось с отметкой "истек срок хранения".

С целью предоставления налогоплательщику возможности дать пояснения по вновь представленным документам 23.01.2014 налоговый орган вручил представителю налогоплательщика письмо N 11-19/336 с приглашением на рассмотрение жалобы и материалов проверки на 29.01.2014. Приглашение на 29.01.2014, направленное в адрес Скиба Е.В., вернулось с отметкой "истек срок хранения".

В день рассмотрения жалобы 29.01.2014 от представителя налогоплательщика поступило письмо, в котором она сообщила, что не может явиться на рассмотрение в связи с ее нахождением на стационарном лечении в Магаданской областной больнице. Указала, что Скиба Е.В. находится в командировке за пределами г. Магадана, в связи с чем довести до него сведения о дате рассмотрения жалобы не представилось возможным. При этом никаких подтверждающих документов к письму приложено не было, никаких ходатайств об отложении срока рассмотрения жалобы не заявлено.

29.01.2014 налоговым органом рассмотрена жалоба предпринимателя и материалы проверки.

31.01.2014 налоговым органом принято решение N 11-21.2/636 по жалобе предпринимателя на решение от 30.09.2013 N 12-1-13/41 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, которым решение инспекции отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Принято новое решение, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 25 333 291 рубль. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафных санкций в общем размере 4 611 928, 60 рублей.

Подпунктом 3 пункта 2 резолютивной части решения указано - начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.09.2013.

Подпунктом 4 пункта 2 резолютивной части решения расчет сумм пени по доначисленным налогам поручено произвести межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в течение пяти дней с момента получения решения.

Подпунктом 5.3 пункта 2 резолютивной части решения налогоплательщику указано уплатить пени, указанные в пункте 3 резолютивной части решения.

Сопроводительным письмом N 12-1-17/01788 от 14.02.2014 межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области направила предпринимателю расчет сумм пени по доначисленным налогам по выездной налоговой проверке, который получен его представителем 17.02.2014.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы на решение инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 11-21.2/636 от 31.01.2014.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд верно указал, что согласно Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством. Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов закреплены в статьях 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Статьями 21, 23 НК РФ закреплены права и обязанности налогоплательщиков. В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ, к числу которых статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки.

Как указал в определении от 24.02.2011 N 194-О-О Конституционный Суд Российской Федерации действия управления по вынесению нового решения фактически направлены на защиту права предпринимателя, как исключающие возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам. Право вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения при рассмотрении апелляционной жалобы, само по себе не нарушает конституционные права налогоплательщика. Гарантией защиты его прав и законных интересов является возможность последующего судебного контроля над решением вышестоящего налогового органа.

В силу статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на решение инспекции вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Позиции управления как по результатам рассмотрения материалов проверки, так и жалобы предпринимателя отражены в обжалуемом решении. Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышестоящий налоговый орган должен вынести два самостоятельных решения: по результатам рассмотрения материалов проверки, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, поскольку ни нормами главы 20 НК РФ, ни разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 57 не предусмотрена такая обязанность вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы. Между тем, вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта и не является основанием для его изменения.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для изменения решения суда его ссылки на правовую позицию других арбитражных судов.

Действительно, как указывает управление апелляционному суду, обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении его жалобы в статье 140 НК РФ не предусмотрена. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату принятия постановления N 57 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013, разъяснение Пленума обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

27.12.2013 налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика письмо N 11-19/7247, которым он приглашен на рассмотрение жалобы и материалов проверки на 14.01.2014. Письмо получено его представителем 27.12.2014.

14.01.2014 в налоговом органе состоялось рассмотрение жалобы и материалов проверки с участием представителя индивидуального предпринимателя Скиба Е.В., поддержавшим заявленные в жалобе доводы, а также заявлено о намерении представить до 17.01.2014 дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, что отражено в протоколе N 1 от 14.01.2014. Представитель осознавал, что происходит рассмотрение материалов проверки и ему ничего не препятствовало возражать и представлять объяснения. Действия управления не создали налогоплательщику препятствий для свободного волеизъявления.

С целью предоставления налогоплательщику возможности дать пояснения по вновь представленным документам 23.01.2014 налоговый орган вручил представителю налогоплательщика письмо N 11-19/336 с приглашением на рассмотрение жалобы и материалов проверки на 29.01.2014. Приглашение на 29.01.2014, направленное в адрес Скиба Е.В., вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Между тем, с учетом обязательного соблюдения предусмотренной статьей 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов проверки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредусмотренном одновременном рассмотрении налоговым органом жалобы налогоплательщика и материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, приходит к выводу о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения управления по поручению им нижестоящему налоговому органу произвести расчет сумм пени. Такое право не предусмотрено главой 20 НК РФ, расширенному толкованию налоговым органом нормы НК РФ не подлежат.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно соответствовать статье 101 НК РФ, в пункте 8 которой предусмотрено, что в решении указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На недопустимость передачи вопросов в инспекцию, которые рассматривает вышестоящий налоговый орган, обратил внимание Пленум ВАС РФ в пункте 69 постановления от 30.07.2013 N 57.

Сопроводительным письмом N 12-1-17/01788 от 14.02.2014 межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области направила предпринимателю расчет сумм пени по доначисленным налогам по выездной налоговой проверке, который получен представителем 17.02.2014. В данном случае расчет сумм пени по доначисленным налогам составлен за пределами рассмотрения материалов налоговой проверки и получен налогоплательщиком по истечении более чем двухнедельного срока после вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства не позволили индивидуальному предпринимателю, ознакомившись с расчетом сумм пени по доначисленным налогам, представить возражения в налоговый орган, принявший решение, и привели к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа N 11-21.2/636 от 31.01.2014 не соответствует требованиям НК РФ.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 73 постановления N 57 от 30.07.2013 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. ст. 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Судом признаются достаточными доказательства по делу, позволяющие признать акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Статьей 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из выступлений участвующих в деле лиц, которые обосновывают свою позицию по делу. В случае необходимости в порядке статьи 165 АПК РФ суд может возобновить исследование доказательств. В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Апелляционным судом по материалам дела и приобщенному к протоколу материальному носителю аудиозаписи установлено, что представитель предпринимателя зачитывал позицию, излагаемую в прениях. После чего, представитель налогового органа на это привел суду устно свои доводы и обоснования, суд не ограничивал возможности представителя налогового органа. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 по делу N А37-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец