Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8387/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А03-6117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 г. по делу N А03-6117/2014 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" (ОГРН 1062225026258, ИНН 2225081235, 656011, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 119 б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (ОГРН 1132223007256, ИНН 2223593510, 656062, г. Барнаул, ул. Попова, д. 82; 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2 в, а/я 2188)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013 в размере 120402 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "Строительная компания "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера"

о взыскании 120402 руб. 98 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" (далее - истец, ООО ЧОП "Сфера") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "СК Стандарт") о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг в размере 120402 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК Стандарт" заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Сфера" 120402 руб. 98 коп. убытков, в связи с недостачей материалов, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Решением суда от 23.07.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет встречных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Сфера" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СК Стандарт" в пользу ООО ЧОП "Сфера" задолженности по договору в размере 120402 руб. 98 коп., и отказе во взыскании с ООО ЧОП "Сфера" в пользу ООО "СК Стандарт" убытков в сумме 120402 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ссылки суда первой инстанции на внутренние приказы и инструкции ООО "СК Стандарт" несостоятельны, поскольку истец не был ознакомлен с ними и указанные документы принимались для внутреннего пользования ООО "СК Стандарт". Также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и несправедливо презюмировал ООО ЧОП "Сфера" вину в порядке части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СК Стандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, в части удовлетворения первоначальных исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.09.2013 между ООО "СК Стандарт" (заказчик) и ООО ЧОП "Сфера" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране строящегося объекта - многофункционального долевого и обслуживающего здания, площадью застройки 1123 кв.м, инвентарный номер 01:401:004:00021760, Литер А, кадастровый номер: 22:63:030411, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 16, а также иных объектов - строений, сооружений, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении на основании заключенных заказчиком договоров (подряда, генподряда, аренды и пр.), находящихся на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 16 (объект), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора, предусмотрено, что начало оказания охранных услуг по договору с 23.09.2013.

11.11.2013 соглашением к договору стороны определили цену оказываемых по договору услуг - 70 руб. за один час работы одного частного охранника, для осуществления договорных обязательств выставляется два поста охраны: 1 пост - режим работы суточный, один охранник, 2 пост - режим ежедневно с 18.00 до 08.00 часов, один охранник.

Также 02.12.2013 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране строящегося объекта - многофункционального делового и обслуживающего здания), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 23 а, а также иных объектов - строений, сооружений, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении на основании заключенных заказчиком договоров (подряда, генподряда, аренды и пр.), находящихся на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 23 а (объект), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора, предусмотрено, что начало оказания охранных услуг по договору с 02.12.2013.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата цены услуг исполнителя производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.6 договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.6 договоров по окончании каждого месяца стороны оформляют акт оказания услуг, который составляется и подписывается сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2014 договоры на оказание охранных услуг от 23.09.2013, от 02.12.2013 расторгнуты сторонами с 19.03.2014. При этом стороны договорились, что в соответствии с пунктом 3.2 договоров все платежи должны быть осуществлены не позднее 7 суток со дня расторжения договора.

Во исполнение условий договоров исполнителем оказаны охранные услуги на объектах за период с 23.09.2013 по 19.03.2014 на общую сумму 620690 руб., что подтверждается актами N 000131 от 30.09.2013, N 000146 от 31.10.2013, N 000163 от 30.11.2013, N 000176 от 31.12.2013, N 00012 от 31.01.2014, N 000032 от 19.03.2014, подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также акт N 000028 от 28.02.2014 подписанный заказчиком с указанием претензии за ненадлежащее качество оказанных услуг, вызвавшей недостачу материала на сумму 120402 руб. 98 коп.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 500287 руб. 02 коп. по платежным поручениям N 297 от 14.10.2013, N 570 от 19.11.2013, N 723 от 11.12.2013, N 100 от 20.01.2014, N 239 от 13.02.2014, N 532 от 27.03.2014.

26.03.2014 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал, что в связи с ненадлежащим исполнением договора, повлекшим недостачу материала на сумму 120402 руб. 98 коп. требует уменьшить цену оказанных услуг на сумму недостачи.

02.04.2014 исполнитель направил претензию заказчику, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 120402 руб. 98 коп.

Направленная претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "СК Стандарт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЧОП "Сфера" обязательств по договору на оказание охранных услуг от 23.09.2013, в результате чего была обнаружена недостача материала - плита теплоизоляционная Каркас П-34-51 1170*610*10*50 мм в размере 116 упаковок на общую сумму 120402 руб. 98 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 120402 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 120402 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ЧОП "Сфера" были нарушены условия пункта 1.3 договора, приложения к договору N 3, 5, сотрудники исполнителя по договору принимали имущество не от производителя работ, журнал ТМЦ вели не надлежащим образом, тем самым не предприняли мер к обеспечению надлежащего учета и сохранности вверенного имущество, что привело к утрате переданному под охрану имущества и причинению заказчику ущерба.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных истцом услуг с 23.09.2013 по 19.03.2014 составила 620690 руб.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами N 000131 от 30.09.2013, N 000146 от 31.10.2013, N 000163 от 30.11.2013, N 000176 от 31.12.2013, N 00012 от 31.01.2014, N 000032 от 19.03.2014.

Акт N 000028 от 28.02.2014 подписан заказчиком с указанием претензии за ненадлежащее качество оказанных услуг, неисполнения пунктов 1.1, 1.3, 2.1.1, 2, вызвавшей недостачу материала на сумму 120402 руб. 98 коп. Также указал, что согласно пунктам 2.7, 4.1 договора предъявлена претензия от 26.02.2014.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в общем размере 500287 руб. 02 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 120402 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 120402 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем удовлетворил первоначально заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, поступление на строительную площадку ТМЦ - теплоизоляционных плит Каркас П-34-50 1170x610x50мм подтверждается товарными накладными N N3N13/12/19-023 от 19.12.2013 (200 упаковок), N N3N13/10/25-025 от 25.10.2013 (160 упаковок), N SОА13/11/07-003 от 07.11.2013 (107 упаковок), N N3N13/12/18-035 от 18.12.2013(400 упаковок), N N3N13/12/19-022 от 19.12.2013 (11 упаковок), а также записями в книге учета ТМЦ объект "Праздничный" от 25.10.2013 - 160 упаковок, от 08.11.2013 - 107 упаковок, от 18.12.2013 - 400 упаковок, от 19.12.2013 - 211 упаковок.

На основании служебной записки производителя работ - Речкина А.В. и результатов инвентаризации, подтверждаемых инвентаризационной описью N 48 и сличительной ведомостью от 28.02.2014 ответчиком обнаружена недостача материала - плита теплоизоляционная Каркас П-34-50 1170x610x50мм (0,714 куб.м) в размере 116 упаковок на общую сумму 120402 руб. 98 коп.

26.03.2014 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием уменьшить цену оказанных услуг на сумму недостачи - 120402 руб. 98 коп., акт оказанных услуг за февраль подписан ответчиком с замечаниями.

Расчет размера убытков на сумму 120402 руб. 98 коп. произведен исходя из стоимости пропавшего материала, которая подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 48 от 28.02.2014, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 48 от 28.02.2014, постановлением прокуратуры Индустриального района г. Барнаула об удовлетворении жалобы от 16.06.2014, постановлением дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Барнауле Путинцевой Ю.Ю. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.06.2014, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подрядчик ООО "СибАвтоСтрой") N 1 от 18.12.2013, N 2 от 11.02.2014, N 3 от 20.02.2014, N 4 от 28.02.2014, письмом от ООО "СибАвтоСтрой", товарными накладными.

Согласно пункту 1.3 договора перечень оборудования и материалов заказчика (под оборудованием, материалами и имуществом заказчика понимаются материалы, оборудование и имущество, как являющееся собственностью заказчика, вверенное заказчику на основании заключенных договоров, так и принадлежащее другим организациям, производящим работы на объекте, устанавливается в соответствующем журнале, согласно которому ответственный работник заказчика (производитель работ) передает работнику исполнителя (частному охраннику) находящиеся и вновь поступающие на строительную площадку материалы, оборудование и другое имущество. После принятия указанного имущества по журналу работником исполнителя, за сохранность такого имущества несет ответственность исполнитель.

Исполнитель отвечает, в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, несанкционированного вывоза за территорию строительной площадки, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае причинения заказчику ущерба свыше 50000 руб. исполнитель компенсирует заказчику ущерб по согласованному сторонами графику погашения задолженности.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять прием оборудования и материалов у ответственного работника заказчика (производитель работ), за сохранность имущества несет ответственность исполнитель, а также предусмотрено возмещение последним ущерба по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственным работником заказчика является производитель работ. Согласно приказу ООО "СК Стандарт" N 00055 от 15.10.2013 производителем работ общества является Речкин Алексей Виссарионович.

Должностной инструкцией производителя работ, утвержденной 02.08.2013 директором ООО "СК Стандарт" производитель работ является ответственным за приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность (пункт 3.12 инструкции).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача любых товарно-материальных ценностей сотрудниками исполнителя другому лицу, не производителю работ, также как и прием от другого лица является нарушением договора и ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Довод апеллянта о том, что ссылки суда первой инстанции на внутренние приказы и инструкции ООО "СК Стандарт" несостоятельны, поскольку ответчик по встречному иску не был ознакомлен с ними и указанные документы принимались для внутреннего пользования ООО "СК Стандарт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 1.3 договора прямо устанавливает ответственного работника заказчика (производителя работ), в связи с чем исполнитель, как лицо, ответственное за сохранность имущества после его принятия, должен был и мог ознакомиться с необходимыми документами, дающими ему возможность точно знать, кто из представителей заказчика является ответственным лицом заказчика за приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного такие доказательства как приказы, должностные инструкции требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

При этом ответчик по встречному иску не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с ходатайствами, в том числе об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), о допросе свидетелей (статья 88 АПК РФ) или иными, как и не представил самостоятельно опровергающие изложенные обстоятельства доказательства, в связи с чем сам несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта причинения убытков.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и несправедливо презюмировал ООО ЧОП "Сфера" вину в порядке части 3 статьи 401 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд по встречному иску сделал иные выводы об утрате имущества по вине ООО ЧОП "Сфера", связанной с исполнении им договорных обязательств и ответственности, установленной договором, не подменяя указанными выводами органы предварительного следствия и суд по уголовному разбирательству.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт пропажи имущества, принадлежащего ООО "СК Стандарт" подтвержден документально, охрану названного объекта согласно договору охраны осуществляло ООО ЧОП "Сфера" в круглосуточном режиме, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, при недоказанности того, что ООО ЧОП "Сфера" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору охраны, с учетом условий договора, пришел к правильному выводу, что причинение убытков, их размер, противоправность поведения ООО "ЧОП "Сфера" и юридически значимую причинную связь между поведением исполнителя и наступившим вредом доказанными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЧОП "Сфера" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 г. по делу N А03-6117/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин