Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 01АП-5759/14

25 сентября 2014 г.

Дело N А79-2194/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2014 по делу N А79-2194/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2014 по делу N А79-2194/2014 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Геннадия Леонидовича (ОГРНИП 306213033400021, ИНН 212703694816) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" (ОГРН 1122130005392, ИНН 2130102840) о взыскании 87420 руб. 00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" (ОГРН 1122130005392, ИНН 2130102840) к индивидуальному предпринимателю Никитину Геннадию Леонидовичу (ОГРНИП 306213033400021, ИНН 212703694816) о взыскании 60862 руб. 50 коп.

Определением от 22.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.09.2014.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины - не заявлено.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не

препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Неруд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2014 по делу N А79-2194/2014, и приложенные к ней документы (всего на 8 листах) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова