Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-8897/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А07-21194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Комплектации Строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу N А07-21194/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Служба Комплектации Строительства": Алимов Денис Юрьевич (паспорт, доверенность от 13.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АгрегатСтройСервис" (далее - истец, ООО "АгрегатСтройСервис") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Комплектации Строительства" (далее - ответчик, ООО "Служба Комплектации Строительства") о взыскании 1 389 898 руб. 08 коп., убытков в размере 20 007 руб. 54 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 319 руб. 58 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 282 руб. 25 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика задолженности.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении указанных убытков.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Служба комплектации строительства" настаивало на доводах о незаконности обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 стороны заключили договор N 1/АТ-13 аренды техники, механизма с экипажем, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация, количество арендованной техники определены сторонами в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно Приложения N 1 от 05.06.2013 к договору аренды N 1/АТ-13 от 05.06.2013 стоимость одного часа аренды экскаватора определена с учетом ГСМ и составляет 1 750 руб., в том числе НДС 18%, при загруженности машины в одну смену в сутки не менее 8 часов.

Согласно Приложению N 2 от 25.06.2013 к договору аренды N 1/АТ-13 от 05.06.2013 стоимость одного часа аренды экскаватора определена без учета ГСМ и составляет 1 350 руб., включая НДС 18%, при загруженности машины в одну смену в сутки не менее 10 часов.

В случае простоя техники, механизма по вине Арендатора (в случае исправности техники, механизма и наличия водителя на месте) арендная плате вноситься арендатором в размере 80% от суммы арендной платы из расчета за одни машино-час работы (п. 7.3. договора).

Расчеты по договору определены сторонами в разделе 4.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды N 1/АТ-13 от 05.06.2013 оплата за аренду осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счет-фактуры от арендодателя.

Между сторонами спора по указанному договору и приложениями к договору был подписан акт взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 05.09.2013 (л.д.20, т.2).

В данном акте указана сумма арендной платы, подлежащая уплате ответчиком в размере 1 142 000 руб. за вычетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 160 000 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора N 1/АТ-13 истцом был рассчитан простой экскаватора по вине Арендатора. Сумма простоя истцом начислялась при предоставлении техники (экскаватора) с экипажем ответчику и отсутствии каких-либо уведомлений со стороны ответчика о невозможности производства работ по независящим от ответчика причинам и обстоятельствам, исходя из 80% от цены 1 машино/часа и составила 189 558 руб. 56 коп.

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату не уплатил в полном объеме, сумма долга составляет 1 389 898 руб. 08 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи, однако, ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, допустив задолженность в размере 1 389 898 руб. 08 коп.

06.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашении задолженности по арендной плате (л.д. 121, т.1), которую ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности в сумме 1 389 898 руб. 08 коп в материалах дела отсутствуют. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции на основании ст.ст. 432, 606, 608, 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды техники.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока действия.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику транспортного средства по договору подтвержден подписанным сторонам актами приема-передачи (л.д. 22, т.1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 1 389 898 руб. 08 коп (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядка ст. 49 АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств внесения спорной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 389 898 руб. 08 коп подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствам, подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что все акты за спорный период подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, основания считать их ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 05.09.2013 действительно является односторонним документом, однако сумма подлежащей взысканию задолженности подтверждена материала дела (сменными рапортами, двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 05.06.2013 по 04.10.2013, за период с 01.06.2013 по 05.09.2013), в связи с чем ссылка подателя жалобы на недоказанность размера задолженности подлежит отклонению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной нормой закона и проверив правильность определения суммы подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования из расчета 8,25% годовых в размере 18 319 руб. 58 коп. за период с 13.09.2013 по 22.11.2013.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт использования ответчиком объекта аренды в спорный период подтверждается материалами дела, размер подлежащих взысканию убытков и вина ответчика в их причинении - экспертным заключением N 484 от 08.10.2013.

Ответчик в свою очередь доказательств возмещения истцу причиненных убытков в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец доказал размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 20 007 руб. 54 коп убытков являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу N А07-21194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Комплектации Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова