Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11551/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А59-2832/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-11551/2014

на решение от 14.08.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2832/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об отмене постановления серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ о назначении административного наказания от 11.06.2014,

при участии: стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" в лице Сахалинского филиала (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору а сфере транспорта (далее - управление, административный орган) серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ о назначении административного наказания от 11.06.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 оспоренное постановление признано незаконным и отменено, в связи с чем административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что общество в лице его законного представителя - генерального директора Ивлева И.В. было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

От общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемого решения ввиду недоказанности при рассмотрении дела судом первой инстанции факта извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.

От управления в су апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в его обоснование административный орган сослался на необходимость получения дополнительных доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ недопустимо при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 09.04.2014 N 465-р в период с 14 по 15 мая 2014 года проведена плановая выездная проверка ФГУП "Нацрыбресурсы".

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки N ТБ-ВТ-15/05/2014/465 от 15.05.2014, установлено, что предприятие на праве хозяйственного ведения имеет объект транспортной инфраструктуры - "Перегрузочный терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота морского порта Корсаков", которому присвоена 4 категория. В нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", раздела II пункта 5.7, пункта 5.12 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41, предприятие не обеспечило проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости лиц, ответственных за транспортную безопасность.

Усмотрев в действиях ФГУП "Нацрыбресурс" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо управления 11.06.2014 составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ, которым общество признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 ЮСХ от 11.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд, который признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

На указанный судебный акт административным органом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, цель которых состоит в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление серии ТБ-ВТ-11/06/2014/31 при участии управляющего директора Сахалинского филиала предприятия Морозова К.Н., действующего на основании доверенности N 132/14 от 25.03.2014, который законным представителем предприятия не является.

Из доверенности N 132/14 от 25.03.2014, выданной на имя управляющего директора Сахалинского филиала предприятия Морозова К.Н., не следует, что он наделен полномочиями на участие в данном административном деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в адрес предприятия (его законного представителя).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием отмены для оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприятие в установленном законом порядке не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, в связи с чем данные нарушения являются существенными и повлекли ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В связи с этим оспоренное постановление административного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, а дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции управлению отказывает, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 по делу N А59-2832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова