Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-8758/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А75-2226/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8758/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТЗАГОТОВКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2226/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьмонтажкомплект" (ОГРН 1048602051948) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТЗАГОТОВКА" (ОГРН 1097417000416) о взыскании 813 534 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТЗАГОТОВКА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-2226/2014.

Определением суда от 08.08.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 15.09.2014 устранить указанные в определении от 08.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьмонтажкомплект", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- документы, подтверждающие полномочия Арзуманяна А.Т. на подписание апелляционной жалобы.

15.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТЗАГОТОВКА" во исполнение определения от 08.08.2014, были представлены: почтовая квитанция от 18.07.2014; доверенность N 01 от 25.02.2013.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТЗАГОТОВКА" поступило письменное заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 18.09.2014, в связи с невозможностью оплаты государственной пошлины.

Однако, до настоящего времени документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины подателем жалобы не представлено.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 18.07.2014 не может быть признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказными письмами с уведомлениями о вручении, поскольку текст указанной квитанции не содержит сведений, что почтовое направление было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьмонтажкомплект".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТЗАГОТОВКА" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 15.09.2014, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТЗАГОТОВКА" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТЗАГОТОВКА" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шиндлер