Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-25055/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-173838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Видеотехникс" Княгиницкого Л.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-173838/2013 (45-890), принятого судьей В.А. Лаптевым, по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Видеотехникс" Княгиницкого Л.Я. (ОГРН 1067761267860; 123592, г. Москва, ул. Кулакова, 20, оф. 534А; 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 406) к Обществу с ограниченной ответственностью "МьюзикУорлд" (ОГРН 1067746533766; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2), третье лицо - Региональное общественное объединение "Телеволна" о взыскании 100 000 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Видеотехникс" Княгиницкий Л.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МьюзикУорлд" о взыскании 100 000 000 руб.

Решением от 07 апреля 2014 года по делу N А40-173838/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований Конкурсному управляющему ООО "Видеотехникс" Княгиницкому Л.Я. отказал, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного истцом на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-173838/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Основания для вынесения дополнительного решения (постановления) установлены статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы также ссылался на неправильное распределение судебных расходов, а именно возложение на конкурсного управляющего обязанности по оплате госпошлины.

Однако, несмотря на то, что лица, участвующие в деле представили объяснения относительно возложения на конкурсного управляющего обязанности уплатить госпошлину, указанный вопрос не был разрешен судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, а иск о взыскании задолженности предъявлен конкурсным управляющим от имени Общества с ограниченной ответственностью "Видеотехникс", которое является истцом по делу, не уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Видеотехникс", которому отказано в иске, и, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 по делу N А40-173838/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Видеотехникс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова