Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-7741/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А47-1031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1031/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургская управляющая компания", ООО "ОУК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 23.01.2014 N 38/01-636-2013 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного производства (определение от 08.04.2014) (т. 2 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены: постановление от 23.01.2014 N 38/01-636-2013 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено (т.2 л.д.50-58).

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что обращение гражданина в административный орган служит лишь основанием для проведения мероприятий по контролю в отношении управляющей организации. Данный гражданин не может быть признан потерпевшей стороной по делу, которое возбуждено в отношении управляющей организации, поскольку ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (объективная сторона правонарушения) предполагает нарушение прав неопределённого круга лиц - всех собственников помещений в таком многоквартирном доме, а не только лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела представляется весьма затруднительным, а в ряде случаев невозможным, поскольку заявителями в жалобе не всегда указываются данные о личности (фамилия, имя, отчество, место жительство). А в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

До судебного заседания от ООО "Оренбургская управляющая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 осуществляет управление многоквартирным домом N 5, расположенным в г. Оренбурге по пер. Дорожному.

23.12.2013 Инспекцией на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 20.12.2013 N 06-02-2777 (т.1 л.д.78), изданного и.о. заместителя начальника Инспекции, с целью рассмотрения обращения от 20.08.2013 И.Е. Толумбаева, проживающего в кв.N5 дома N 5 по пер. Дорожному в г. Оренбурге, поступившего 26.08.2013 из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе, в отношении ООО "ОУК" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Оренбург, пер. Дорожный, дом N 5, а именно:

-отсутствует акт о технически исправном состоянии дымовых и вентиляционных каналов (кв. N 5);

-не произведена проверка дымовых и вентиляционных каналов при приемке (вводе в эксплуатацию) (кв. N 5);

-не предоставлена коммунальная услуга - газоснабжение (кв. N 5).

-не обеспечено надлежащее содержание и функционирование дымовых и вентиляционных каналов (кв. N 5).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.12.2013 N 06-02-2777/А-1 (далее по тексту - акт N 06-02-2777/А-1 от 23.12.2013) (т.1 л.д.80). Копия акта в тот же день (23.12.2013) вручена представителю общества Гноевому А.Г., действующему по доверенности от 03.04.2013, под роспись.

23.12.2013 обществу было выдано предписание N 06-02-22777/А-1/ПР-1 (т.1 л.д.81), которым предписывалось устранить перечисленные выше нарушения. Срок устранения нарушений был определён - 01.02.2014.

В связи с неустранением перечисленных выше нарушений 23.12.2013 в присутствии того же представителя общества в отношении ООО "ОУК" Инспекцией был составлен протокол N 06-02-2777/А-1/ПЛ-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т.1 л.д.77).

23.01.2014 и.о. заместителя начальника Инспекции были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и было вынесено постановление N 38/01-636-2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ОУК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.10-13).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением N 636 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 28.12.2013, направленным в его адрес факсимильно 13.01.2014 в 10 час. 18 мин. (т.2 л.д.1,2).

В ответ на указанное определение обществом в инспекцию представлено ходатайство N 191 от 22.01.2014 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д.3).

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление N 38/01-636-2013 направлено обществу почтовым отправлением и было им получено 30.01.2014.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленного требования ООО "ОУК" ссылалось на отсутствие вины во вменённом административном правонарушении, поскольку собственник квартиры N 5 дома N 5 по пер. Дорожному в г. Оренбурге не предоставил обществу доступ в квартиру для проведения работ по устранению выявленных нарушений и проверки готовности системы дымоудаления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не в полном объёме исследованы обстоятельства, позволяющие судить о наличии вины заявителя во вменённом ему административном правонарушении, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит толкованию в пользу этого лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку в обращении Толумбаев И.Е. указал, что в результате действий (бездействия) ООО "ОУК" он был лишён горячей воды, пищи и надлежащего качества услуг по ремонту и содержанию общего имущества, что, по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является условием для привлечения его в качестве потерпевшего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, пер. Дорожный, дом N 5, что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Как следует из части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из части 2 статьи 162 данного Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, общество должно соблюдать свои функции, а именно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

"Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в статье 36 установил, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведённых положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

В вину заявителя было вменено четыре группы нарушений, а именно:

1)отсутствует акт о технически исправном состоянии дымовых и вентиляционных каналов (кв. N 5);

2)не произведена проверка дымовых и вентиляционных каналов при приемке (вводе в эксплуатацию) (кв. N 5);

3)не предоставление коммунальной услуги - газоснабжение (кв. N 5).

4)не обеспечено надлежащее содержание и функционирование дымовых и вентиляционных каналов (кв. N 5).

В отношении первого и второго эпизода, вменённых ООО "ОУК", а именно, отсутствия акта о технически исправном состоянии дымовых и вентиляционных каналов и проверки дымовых и вентиляционных каналов при приёмке (вводе в эксплуатацию), следует отметить следующее:

В силу пп.пп. 5.5.6, 5.5.12 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

-содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

-обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

-обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

-обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях;

-не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега;

-проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям;

-согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем;

-своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

-обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование;

-следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

-сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

-кирпичных - один раз в три месяца;

-асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

-отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:

а) при приёмке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем в материалы дела представлены акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 13.06.2013 и акт периодической прочистки дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах от 13.06.2013,в которых указано, что в кв. N 5 дома N 5 по пер. Дорожному в г.Оренбурге вентиляционные каналы и дымоходы не могут быть допущены к эксплуатации по причине совмещения вентиляционного канала кухни с ванной и туалетом, необеспечения плотности дымовых каналов (т. 1 л.д. 5,6).

На основании данных доказательств суд первой инстанции правомерно пришёл выводу о том, что периодические проверки вентиляционных каналов и дымоходов в соответствии с пп. 5.5.12 Правил эксплуатации, пп. "в" п. 12 Правилами пользования газом обществом проводились (проверка была проведена 13.06.2013). Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку дымовые и вентиляционные каналы в кв. N 5 по указанному выше адресу не были допущены к эксплуатации по названным в актах причинам, то оформление акта об их технически исправном состоянии объективно было невозможно до их восстановления, что исключает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по указанным эпизодам.

В отношении третьего эпизода, вменённого ООО "ОУК", а именно, непредоставление коммунальной услуги - газоснабжение, следует отметить следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее - Правилами пользования газом), в соответствии с п.п. 11, 12 которых, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

а)в многоквартирных домах путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил пользования газом), либо путём заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 Правил пользования газом;

б)в домовладении собственником домовладения путём проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 Правил пользования газом.

Из акта проверки от 23.12.2013 N 06-02-2777/А-1 следует, что дом N 5, расположенный по адресу: г. Оренбург, пер. Дорожный, построен в 1947 году. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения газификации этого дома и (или) подключения нового газоиспользующего оборудования, следовательно, оснований для проведения проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки в соответствии с требованиями пп. "а" п. 12 Правил пользования газом, нарушение которого, в числе прочего, вменено обществу, у заявителя объективно отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что невозможно признать установленным и надлежащим образом доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменённого ему административного правонарушения в части отсутствия акта о технически исправном состоянии дымовых и вентиляционных каналов, непроведения проверки дымовых и вентиляционных каналов при приёмке (вводе в эксплуатацию) по указанному выше адресу, а также непредоставления коммунальной услуги - газоснабжение.

В отношении четвёртого эпизода, а именно, необеспечение надлежащего содержания и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ОУК" не обеспечило надлежащее состояние дымовых и вентиляционных каналов путём их ремонта в порядке пп. "а" п. 11 Правил пользования газом, то есть не исполнило обязанность по содержанию в технически исправном состоянии и устранению дефектов строительного характера этих каналов, возложенную на него пп. 5.5.6 Правил эксплуатации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении ассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, о чём свидетельствуют представленные им в материалы дела:

-акт от 31.07.2013 обследования системы дымоудаления и вентиляции в квартирах N N 5, 7 (т. 1 л.д. 8);

-акты об отказе собственника квартиры N 5 Толумбаева О.И. в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ от 14.08.2013, 26.09.2013, 05.12.2013 (т. 1 л.д. 9,13.17);

-исковое заявление об обязании Толумбаева О.И. и Толумбаева И.Е. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г.Оренбург, пер. Дорожный, д. 5, кв. 5 для проведения ремонтных работ вентиляционного и дымового каналов (т. 1 л.д. 19,20).

В соответствии с пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель в числе прочего обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Указанной обязанности управляющей компании корреспондирует, закреплённая в пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласование управляющей организацией времени доступа в занимаемое потребителем помещение не является односторонним актом, а требует согласия на это потребителя и исполнения им соответствующей обязанности допустить представителей исполнителя для проведения ремонтных работ, ввиду чего законодательное возложение на исполнителя обязанности согласовать время проведения работ не презюмирует его вину в непроведении этих работ, что согласуется с конституционным принципом неприкосновенности жилища, в силу которого, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции Российской Федерации).

Письмом от 30.08.2013 Толумбаев О.И. был извещён ООО "ОУК" о том, что 05.09.2013 в 11 час. 00 мин. будут проводиться ремонтные работы по заделке отверстия в стене санузла и восстановлению кирпичной кладки дымохода в кухне после установки нового дымохода из материала "Фурафлекс" в его квартире, разъяснив, что он имеет право согласовать иную дату и время проведения работ (т.1 л.д.57, 58). Следовательно, заявителем были предприняты меры к согласованию времени проведения ремонтных работ.

На данное письмо 04.09.2013 Толумбаевым О.И. было сообщено, что доступ в квартиру предоставлен быть не может, поскольку проживающий в квартире Толумбаев И.Е. находится на стационарном лечении, предложено согласовать иную дату и время проведения работ с Толумбаевым И.Е. после выписки из больницы.

Таким образом, в предложенные ООО "ОУК" дату и время проведения работ Толумбаев О.И. не предоставил доступ в квартиру, в которой должны были проводиться эти работы. В то же время Толумбаев О.И. указал на обстоятельства, препятствующие согласованию времени доступа (нахождение Толумбаева И.Е., проживающего в квартире, на стационарном лечении), и возможность согласования иного времени проведения работ лишь после выписки Толумбаева И.Е. из больницы, указав, что последний сам согласует это время.

Толумбаев И.Е., как потребитель коммунальных услуг, проживающий по указанному выше адресу, является лицом, непосредственно заинтересованным в проведении ремонтных работ (поскольку именно на основании его обращения о необходимости ремонта дымового и вентиляционного каналов, инспекцией проведена рассматриваемая проверка), а, следовательно - лицом, с которым необходимо согласовывать время проведения этих работ. Нахождение Толумбаева И.Е. на стационарном лечении, исключает возможность согласования времени проведения ремонтных работ непосредственно с ним.

Следовательно, поскольку в течение длительного времени Толумбаев И.Е. не обращался в ООО "ОУК" с вопросом о согласовании времени доступа в занимаемое им жилое помещение для проведения работ, 29.11.2013 заявитель повторно направил Толумбаеву О.И. извещение N 6021, в котором сообщил, что 05.12.2013 с 11 час. 00 мин. будут проводиться ремонтные работы по заделке отверстия в стене санузла и восстановлению кирпичной кладки дымохода в кухне после установки нового дымохода из материала "Фурафлекс", разъяснив право согласовать иную дату и время проведения работ (т.1 л.д. 60, 61).

Довод о том, что повторно ремонтные работы были запланированы обществом лишь 05.12.2013, то есть спустя 3 месяца после первичного извещения, что указывает на то, что обществом не были своевременно организованы мероприятия по выполнению ремонтных работ вентиляционного и дымового каналов, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку это обстяотельство не свидетельствует само по себе о неправомерном бездействии общества, так как доказательств выписки Толумбаева И.Е. из больницы, его обращения в ООО "ОУК" для согласования времени проведения ремонтных работ и доказательств возможности проведения ремонтных работ в указанный период материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку доступ в указанное выше жилое помещение 05.12.2013 предоставлен не был, 27.12.2013 ООО "ОУК" обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском от 26.12.2013 к Толумбаеву О.И. и Толумбаеву И.Е. об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом (т. 1 л.д. 66-68).

Таким образом, в данной части суд первой инстанции обоснованно не признал доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения.

Помимо этого, суд первой инстанции при проверке процедуры привлечения ООО "ОУК" к административной ответственности, отметил процессуальные нарушения, а именно не привлечение Толумбаева И.Е. в качестве потерпевшего.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию данного вывода суда. Апеллянт считает, что данный гражданин не может быть признан потерпевшей стороной по делу, которое возбуждено в отношении управляющей организации, поскольку ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (объективная сторона правонарушения) предполагает нарушение прав неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав данный довод подателя жалобы, приходит к следующим выводам.

Применительно к признанию физического лица потерпевшим в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определённые процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении также наделён правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлечённых к участию в деле.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись достаточные основания для того, чтобы считать Толумбаева И.Е. потерпевшим в данном конкретном случае, с учётом обстоятельств дела, поскольку в тексте обращения, в числе прочего, им было указано, что в результате действий (бездействия) ООО "ОУК" пострадал конкретный жилец Толумбаев И.Е., который был лишён горячей воды, пищи и надлежащего качества услуг по ремонту и содержанию общего имущества, что по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является условием для привлечения его в качестве потерпевшего.

Соответствующий довод апеллянта отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-1031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин