Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9908/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А07-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадикова Фидаиля Фатыховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу N А07-7277/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кадиков Фидаиль Фатыхович.

Индивидуальный предприниматель Кадиков Фидаиль Фатыхович (далее - предприниматель Кадиков Ф.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании юридического факта:

1) создания заявителем новой объективной формы выражения производных объектов без учета смыслового значения их содержания: а) созданных в 2001 году под названиями: "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования", "Сертификат профилактических прививок"; б) созданного в 2003 году под названием "Сертификат профилактических прививок"; в) созданного в 2006 году под названием: "Медицинская карта (форма N 026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006";

2) создания новых объектов, выраженных в новой объективной форме, в результате самостоятельного труда предпринимателя Кадикова Ф.Ф.: "Положение о сертификате профилактических прививок", "Памятка", "Резус-фактор", "группа крови", "Рисунок "мальчик и девочка на фоне шприца", "Наименование группы в ДОУ, название группы в ДОУ", "Номер класса в школе" с правилами заполнения раздела, "Номер группы в колледже (ПТУ), курс" с правилами заполнения раздела, "Реакция Манту", "Прививка против туберкулеза (БЦЖ), "Год/группа здоровья", "Страховой полис", "Паспортные данные (ребенка с 14 лет), "Паспортные данные (мамы или опекуна), "Домашний адрес по месту прописки", "Домашний адрес по месту жительства (если не совпадает с пропиской)", "Данные о переводе ребенка в другие образовательные учреждения", "Анамнестические сведения", "Лист профилактического осмотра" (далее также - спорные объекты) (т. 1, л.д. 4-17).

Определением от 21.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство) (т. 1, л.д. 146-147).

Определением от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя Кадикова Ф.Ф. без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-29).

С вынесенным определением не согласился предприниматель Кадиков Ф.Ф. (далее также - податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 35-43).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе законы и другие нормативные правовые акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера не являются объектами авторских прав. Каждый вправе свободно использовать официальные документы государственных органов, другие нормативные акты при создании производных и составных объектов.

Кроме того, заявитель отмечает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического факта создания им как новой объективной формы выражения производных объектов, так и создания им новых объектов; во втором случае при создании объектов заявителем не использовались официальные документы органов публичной власти.

Ссылаясь на положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что факт создания спорных объектов как юридический факт не может быть установлен во внесудебном порядке. Настаивает на том, что установление юридического факта создания спорных объектов повлечет для заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, заключающиеся в возможности вступать в коммерческие правоотношения по поводу отчуждения или предоставления права на использование данных объектов, а также в возможности считать себя их автором во избежание самовольного копирования указанных результатов интеллектуального труда третьими лицами.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании предприниматель Кадиков Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению предпринимателя Кадикова Ф.Ф., он является создателем новых объективных форм выражения производных объектов без учета смыслового значения их содержания:

а) созданных в 2001 году под названиями:

"Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования",

"Сертификат профилактических прививок";

б) созданного в 2003 году под названием "Сертификат профилактических прививок";

в) созданного в 2006 году под названием: "Медицинская карта (форма N 026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006".

При этом бланки, поименованные в пункте а) были созданы заявителем на основе медицинских форм Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В материалы дела заявитель представил свидетельство N 064 о регистрации и депонировании произведения - объекта интеллектуальной собственности (соответствующая запись в реестре за N 064 от 10.04.2001). Данным свидетельством удостоверяется, что в Автономной некоммерческой организации по авторскому праву Республики Башкортостан зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности - бланк медицинской формы под названием "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования", автором которого, по его собственному заявлению, является Кадиков Ф.Ф. (т. 1, л.д. 50).

Кроме того, в материалы дела заявитель представил свидетельство N 068 о регистрации и депонировании произведения - объекта интеллектуальной собственности (соответствующая запись в реестре за N 068 от 25.05.2001). Данным свидетельством удостоверяется, что в Автономной некоммерческой организации по авторскому праву Республики Башкортостан зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности - бланк медицинской формы под названием "Сертификат профилактических прививок", автором которого, по его собственному заявлению, является Кадиков Ф.Ф. (т. 1, л.д. 51).

Из заявления следует также, что в 2003 году заявитель, взяв за основу свой же, ранее созданный и депонированный под регистрационным N 068 объект "Сертификат профилактических прививок", создал и выразил в иной объективной форме новое "другое производное произведение" - "Сертификат профилактических прививок", внеся в него дополнения и изменения с нанесением на титульный лист обложки сертификата результата своего интеллектуального труда - рисунка "мальчик и девочка на фоне шприца для прививок".

Аналогично, как указывает заявитель, в 2006 году он, взяв за основу свой же, ранее созданный и депонированный производный объект под регистрационным N 064, внес в него новые разделы и таблицы, а также произвел значительные изменения и дополнения ранее созданных разделов и таблиц, в результате чего было создано новое "другое производное произведение", выраженное в иной объективной форме, - "Медицинская карта (форма 026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006".

Кроме того, по утверждению заявителя, при создании в 2001, 2003, 2006 годах указанных выше новых объективных форм выражения производных объектов без учета смыслового значения их содержания в результате самостоятельного труда предпринимателя Кадикова Ф.Ф. были созданы новые объекты, выраженные в новой объективной форме: "Положение о сертификате профилактических прививок", "Памятка", "Резус-фактор", "группа крови", "Рисунок "мальчик и девочка на фоне шприца", "Наименование группы в ДОУ, название группы в ДОУ", "Номер класса в школе" с правилами заполнения раздела, "Номер группы в колледже (ПТУ), курс" с правилами заполнения раздела, "Реакция Манту", "Прививка против туберкулеза (БЦЖ), "Год/группа здоровья", "Страховой полис", "Паспортные данные (ребенка с 14 лет), "Паспортные данные (мамы или опекуна), "Домашний адрес по месту прописки", "Домашний адрес по месту жительства (если не совпадает с пропиской)", "Данные о переводе ребенка в другие образовательные учреждения", "Анамнестические сведения", "Лист профилактического осмотра".

Указанные новые объекты, выраженные в новой объективной форме, являются составными частями созданных заявителем указанных выше новых объективных форм выражения производных объектов без учета смыслового значения их содержания (а) созданных в 2001 году под названиями: "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования", "Сертификат профилактических прививок"; б) созданного в 2003 году под названием "Сертификат профилактических прививок"; в) созданного в 2006 году под названием: "Медицинская карта (форма N 026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006").

Ссылаясь на то, что факт создания перечисленных результатов интеллектуального труда является юридическим поступком заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта создания спорных объектов с целью обеспечения правовой защиты от несанкционированного копирования со стороны третьих лиц, а также с целью возможности их использования в коммерческой деятельности.

Обжалуемым определением заявление предпринимателя Кадикова Ф.Ф. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве, поскольку, как указал суд первой инстанции, необходимость признания как юридически значимого факта создания спорных объектов возникла в связи с тем, что изменение формы N 026/у-2000 "Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.07.2000 N 241, и формы N 156/у-93 "Сертификат о профилактических прививках", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.09.1993 N220 "О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации", может быть осуществлено только этим федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка издания нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Между тем, пунктом 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

В силу данного положения закона каждый, в том числе заявитель, вправе свободно использовать официальные документы государственных органов, другие нормативные акты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве.

При оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел указанное положение гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу N А07-7277/2014 об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Направить дело N А07-7277/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова